Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-33013/2010

город Москва

Дело N А40-93747/10-114-446

25.02.2011

N 09АП-33013/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-93747/10-114-446, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ФГУ НИИ РИНКЦЭ) (ОГРН 1037739500479, ИНН 7701005793

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-002д,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 удовлетворены требования Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский центр экспертизы" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2010 N 14-28/5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда. В судебное заседание 21.02.2011 после отложения разбирательства по делу представитель заявителя не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекция выявила факт непредставления учреждением в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г., срок представления которой был 30.03.2009, по результатам проведенной в связи с этим налоговой проверки вынесла решение от 07.06.2010 N 14-28/5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла учреждение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 104 432 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Из материалов дела следует, что на составленный налоговым органом акт налоговой проверки налогоплательщиком принесены возражения, согласно которым налоговую декларацию он направил 31.03.2009 через УФПС г. Москвы ММР N 5 ФГУП "Почта России" после неудачной попытки отправить ее своевременно через систему "ТАКСКОМ". Одновременно учреждение представило налоговому органу квитанцию об отправке заказной корреспонденции от 31.03.2009 N 38544 и опись вложения в ценное письмо.

В связи с полученными объяснениями налогоплательщика инспекция направила запрос в УФПС г. Москвы ММР N 5 ФГУП "Почта России", на который получила ответ, согласно которому учреждение отправило заказную бандероль 31.03.2009 за N 38544, согласно почтовым правилам заказная корреспонденция принимается без описи вложения и указания ценности.

На основании данного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что опись вложения, представленная налогоплательщиком, не относится к почтовому отправлению, в нарушение Почтовых правил опись не заверена подписью работника почтовой связи, из содержания квитанции почтового отправления не следует, что в заказной бандероли находилась налоговая декларация по ЕСН за 2008 г.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что имеющийся штамп на представленной налогоплательщиком копии налоговой декларации не соответствует штампу ИФНС России N 3 по г. Москве, проставляемому при приеме налоговой отчетности.

В ходе разбирательства по делу налоговым органом, кроме того, приведены доводы, которые он повторяет в апелляционной жалобе, о том, что по результатам проверки сведений, публикуемых на официальном сайте ФГУП "Почта России", установлено, что заказная бандероль N 123317 99 38544 9 отправлена 21.04.2008 и согласно регистрационной базе инспекции зарегистрирована общим отделом 28.04.2008. Инспекция указывает, что документ, отправленный 21.04.2008, имеет тот же номер 38544, что и указанный в названной почтовой квитанции. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что заказная бандероль N 123317 99 38544 отправлена 21.04.2008, а не 31.03.2009.

К апелляционной жалобе инспекция прилагает ответ УФПС г. Москвы ММР N 5 ФГУП "Почта России от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 124), согласно которому заказная бандероль N 123331799 38544 9 фактически принята 21.04.2008 и в этот же день отправлена по месту назначения.

Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции признано незаконным правомерно.

В материалы дела заявителем представлены квитанция от 31.03.2009 N 123317 (99) 38544 9, опись вложения в ценное письмо, которая имеет календарный штемпель почтового органа с датой 31.03.2009 с указанием содержания письма - отчет ЕСН за 2008 г. (л.д. 10)

В оспариваемом решении инспекция одновременно утверждает о непредставлении описи вложения в ценное письмо (абзац 3 страницы 2 решения) и ее представлении (абзац 6). В конечном итоге свой вывод о ее непредставлении связывает с тем, что Правилами почтовой связи принятие заказной корреспонденции предусмотрено без описи вложения, кроме того, представленная учреждением опись не заверена подписью работника почтовой связи.

Довод налогового органа о том, что Правилами почтовой связи принятие заказной корреспонденции предусмотрено без описи вложения, не может опровергать утверждение заявителя об отправке спорной декларации 31.03.2009.

Кроме того, как обоснованно указывает налогоплательщик, в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

По мнению апелляционного суда, представленная заявителем опись вложения подтверждает ее отправление. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает на основании совокупности и взаимосвязи представленных учреждением документов. Опись вложения имеет календарный штемпель, указание на содержание отправляемой корреспонденции - декларация по ЕСН за 2008 г. Содержание представленной квитанции соответствует ответу органа почтовой связи об отправке заказной корреспонденции. У суда апелляционной инстанции нет оснований опровергать отправку спорной декларации лишь в виду отсутствия в описи подписи работника органа почтовой связи.

Как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела налогоплательщиком представлена копия спорной налоговой декларации по ЕСН со штампом инспекции от 31.03.2009 о принятии декларации. Сделанное в решении утверждение инспекции о том, что указанный штамп не соответствует штампу инспекции, проставляемому при приеме налоговой отчетности, не доказывает факт непредставления декларации в налоговый орган 31.03.2009. Инспекция не указывает на непринадлежность данного штампа инспекции, не заявила доводов о фальсификации представленных налогоплательщиком документов и таких выводов не содержит оспариваемое решение налогового органа.

Заявителем представлен также ответ Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 5 от 10.06.2010 N 10-25/139-9, согласно которому заказная бандероль N 123317 99 38544 9 на имя ИФНС России N 3 по г. Москве от ФГУ НИИ РИНКЦЭ принята 31.03.2009 в 317 отделении почтовой связи и 31.03.2009 отправлена по месту назначения (л.д. 16). Эти сведения соответствуют представленной заявителем квитанции на отправку почтовой корреспонденции.

Ответ заявителю аналогичного содержания изложен также в обозревавшемся в заседании суда апелляционной инстанции письме УФПС г. Москвы ММР N 5 ФГУП "Почта России" от 17.12.2010 N 10-25/139-9, направленного в адрес генерального директора учреждения (т. 1, л.д. 131).

На официальный запрос Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 (л.д. 133) от данного органа почтовой связи также получен ответ идентичного содержания.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод налогоплательщика об отправке налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. 31.03.2009. Срок представления декларации учреждением нарушен на 1 день, иных обстоятельств в рамках проведенной налоговой проверки налоговым органом не установлено. У инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-93747/10-114-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев