Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33184/2010

город Москва

Дело N А40-59578/10-23-488

14 февраля 2011 г.

N 09АП-33184/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-59578/10-23-488,

принятое судьёй Барановой И.В.

по иску ООО "Центр"

к ООО "РУМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Симонов В.В. по дов. от 15.09.2010,

Адрианова М.Д. по дов. от 24.01.2011

от ответчика Погуляев В.В. по дов. от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "РУМ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 15.05.2009 N Ц/013/СА/09 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 в размере 429 520 руб., пени, начисленные в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 29.01.2010 по 24.06.2010 в размере 46 363,38 руб.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "РУМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2009 N Ц/013/СА/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 к договору) о предоставлении в пользование рабочих мест, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику, а ответчик принимает во временное возмездное пользование комплекс имущества в виде 8 оборудованных офисных рабочих мест, расположенных на антресоли 1-го этажа здания, находящегося по адресу: город Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 13, строение 18А. Рабочие места, указанные в п.1.1 договора предназначаются для офисной работы сотрудников организации и иных лиц, выполняющих офисную работу. Перечень рабочих мест, состав комплекса имущества, входящего в каждое рабочее место, определены в Приложении N 1 к договору (п.п.1.1,1.2,1.3 договора).

Помещения, указанные в п.1.1 договора принадлежат истцу на основании договора аренды нежилых помещений от 15.05.2009 N 37/18а-09-11, заключенного с ОАО "Пресненский машиностроительный завод", являющимся собственником данного нежилого помещения (п.1.4 договора).

Договор заключен на срок до 14.04.2010.

Установлено, что по Акту приема-передачи от 15.05.2009 истец передал ответчик оборудование офисные места, соответствующие условиям договора 15.05.2009 N Ц/013/СА/09.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.4.4 договора арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом ежемесячно авансом не позднее последнего рабочего дня соответствующего рабочего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 14.04.2010 составила 429 520 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения от 06.04.2009 N 10, 25.12.2009 N 829, 01.12.2009 N 818, 02.09.2009 N 743, 10.08.2009 N 685, 17.06.2009 N 103, 09.06.2009 N 62, 06.04.2009 N 8019192, 06.04.2009 N 8018948, 03.07.2008 N 89, 12.08.2008 N 157, 17.10.2008 N 274, 05.12.2008 N 582, 20.04.2009 N 5, 04.05.2009 N 20, 13.07.2009 N 646, 30.06.3009 N 618, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, были учтены истцом при расчете заявленной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просроченная арендная плата составила сумму меньшую, нежели заявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 договора, в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных договором на срок более 5 дней после наступления сроков их уплаты, установленных в статье 4 договора, арендатор обязан уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты.

Договорная неустойка за период с 29.01.2010 по 24.06.2010 составила 46 363,38 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и договорной неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 4 том 2) проверена судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-59578/10-23-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова