Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-33737/2010

город Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А40-77445/10-85-649

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02. 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02. 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-77445/10-85-649 о возврате встречного искового заявления ООО "СЕЛЕНА С"

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА С"

о выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барков Е.Ю., по доверенности от 25.05.2010

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА С" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.28, общей площадью 78,5 кв.м. (1 эт., пом. Ш, комн.1-9), обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в размере 339 945,42 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании Департамента имущества г.Москвы заключить с ООО "СЕЛЕНА С" договор нежилого помещения той же площадью, расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 24.11.2010 встречное исковое заявление было возвращено ООО "СЕЛЕНА С". Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предъявление в данном случае встречного иска отвечает требованиям пункта 3 ст. 132 АПК РФ; по мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение требования о выселении ООО "СЕЛЕНА С", между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, они вытекают из одного и того же правоотношения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие Департамента имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о выселении ООО "СЕЛЕНА С" из нежилого помещения, занимаемого по договору аренды от 24.10.2002 N 02-569/2000, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.28, ссылаясь на истечение срока его действия и направление ответчику уведомления об отказе от договора с требованием освободить помещение.

Полагая, что у Департамента имеется обязанность продлить указанный договор на новый срок, ответчиком был подан встречный иск о понуждении заключить договор аренды на это же помещение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Между тем, удовлетворение судом встречного требования ответчика о понуждении истца заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.28, на новый срок, т.е. удовлетворение требования, предоставляющего ответчику законные основания для владения и пользования помещением, исключает удовлетворение первоначального иска о выселении и обязании передать это же помещение в освобожденном виде истцу, т.е. о лишении ответчика права владения и пользования им.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском имеется взаимоисключающая связь.

Поскольку требования сторон вытекают из права пользования одним и тем же нежилым помещением, то вопрос о принятии судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска разрешен с нарушением п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ и подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-77445/10-85-649 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска ООО "СЕЛЕНА С" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов