Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33743/2010

г. Москва

Дело N А40-103285/10-157-887

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богдан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-103285/10-157-887, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Богдан" Об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 16.12.2010 N 002138/10

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 247030,15 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что исходя из данных бухгалтерского учёта ответчика, сумма задолженности составляет 189560, 44 руб., истец не известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 отсутствуют, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ЭЛ/Элс-23474/ДЛ по условиям которого, истец приобрел в собственность и передал по акту приёма-передачи от 18.09.2008 в пользование ответчика предмет лизинга.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 8.2. общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 15.06.2010 направлено ответчику, которое получено 23.06.2010. Договор лизинга расторгнут с 30.06.2010.

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика 247030,15 руб., составляющих сумму задолженности за период с февраля 2010 г. по 12 августа 2010 г.

Учитывая то, что договор лизинга расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об изъятии у ответчика спорного предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-103285/10-157-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "Богдан" (ИНН 0814158967, ОГРН 1040866703503) госпошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева