Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33928/2010

г. Москва

Дело N А40-85740/10-120-337

15 февраля 2011 г.

N 09АП-33928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ропат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-85740/10-120-337 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Ропат" (ИНН 6731052911, ОГРН 1056758468250)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С., 2) Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО "Энергостройпроект ХХI"

о признании незаконным бездействия Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве

при участии:

от заявителя:

Романков В.В. по дов. от 11.01.2010, паспорт 66 99 055159

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Ропат", уточненных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С., Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2845/2009, серия АС N 001133159.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия ответчиков Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве (далее - Управление) и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С., нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что исполнительный лист поступил в УФССП по г.Москве, что подтверждается ответом из УФССП России по г. Москве от 29.11.2010 N 77/104/44549-ок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 в адрес УФССП по г. Москве направлено заявление ООО "Ропат" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Энергостройпроект XXI" с приложением исполнительного листа серии АС N 001133159, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2845/2009. Факт получения исполнительного листа Управлением подтверждается отметкой в получении в почтовом уведомлении (л.д.6).

Приехав 08.07.2010 в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель узнал, что материалов исполнительного производства в интересах взыскателя по исполнению исполнительного листа серии АС N 001133159 в службе не имеется.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не проводя работу по указанному исполнительному документу, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела, а именно уведомлением и почтовой квитанцией подтверждается, что заявление ООО "Ропат" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением исполнительного листа серии АС N 001133159, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2845/2009 получено УФССП по г. Москве 14.12.2009.

При этом в материалах дела отсутствует информация о перераспределении УФССП по г. Москве указанного заявления с приложением исполнительного документа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку доказательства поступления названного заявления с приложением исполнительного документа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве в материалах дела отсутствуют, отсутствуют основания считать, что ответчиком Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП по г.Москве допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя.

Довод заявителя о том, что письмо УФССП России по Москве от 29.11.2010 N 77/104/44549 (л.д. 102) подтверждает, что в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве находится на исполнении исполнительный лист АС N 001133159 судебной коллегией отклоняется.

Из указанного письма УФССП России по Москве от 29.11.2010 N 77/104/44549 не усматривается что в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве находится на исполнении исполнительный лист АС N 001133159.

Таким образом, доказательств факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Пантелеевой А.С., Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2845/2009, серия АС N 001133159 заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких условиях, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная Обществом по платежному поручению от 10.12.2010 N 1119, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-85740/10-120-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Ропат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов