Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33967/2010

г. Москва

Дело N А40-86303/10-130-455

16 февраля 2011 г.

N 09АП-33967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus (Общество Сторожевой Башни Библий и трактов Свидетелей Иеговы), Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г.

по делу N А40-86303/10-130-455 судьи Кононовой И.А.

по заявлению 1) Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, (Общество Сторожевой Башни Библий и трактов Свидетелей Иеговы); 2) Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России";

к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о признании недействительных приказов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Омельченко А.С. по дов. от 08.01.2010г.; 2) Омельченко А.С. по дов. от 25.08.2010г.

от ответчика: Шевченко Д.А. по дов. от 30.12.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, (Общество Сторожевой Башни Библий и трактов Свидетелей Иеговы) (далее Общество) и Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (Управленческий центр) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) от 26.04.2010г. N 268 "Об аннулировании Разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий "Пробудись!" и "Сторожевая башня", выданного 24.07.1997г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати" (далее - Приказ N 268) и от 18.05.2010г. N 308 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 апреля 2010 г. N 268" (далее - Приказ N 308).

Решением от 03.11.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, при этом исходил из того, что законность ненормативного акта государственного органа может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Заявители не согласились с решением суда первой инстанции, и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали, что заявители являются некоммерческими организациями, но при этом общество несет затраты по изготовлению журналов, а Управленческий центр оплачивает расходы, связанными с таможенным оформлением и доставкой журналов. Сообщили, что журналы печатает Корпорация "Свидетели Иеговы в Германии", при этом общество продает журналы корпорации. Заявители ссылаются на то, что затрагиваются их экономические интересы в связи с возникновением препятствий при таможенном оформлении журналов и при исполнении заявителями обязательств перед перевозчиками, таможенными брокерами и иными контрагентами, участвующими в перевозке и реализации журналов. Считают, что вынося оспариваемые приказа Роскомнадзор вышел за пределы полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что основанием для вынесения приказов послужили решения судов о признании экстремистскими материалов содержащихся в журналах "Пробудитесь!" и "Сторожевая башня". Указал, что заявителями не представлено правовых оснований для подтверждения своей позиции о превышении Роскомнадзором своих полномочий при издании оспариваемых приказов. Считает, что аннулирование разрешения на распространение журналов не влечет прекращения самого средства массовой информации. Полагает, что деятельность, осуществляемая на безвозмездной основе, не может быть отнесена к сфере реализации заявителями их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указал, что оспариваемые приказы не нарушает права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушены экономические интересы заявителей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии разрешением Государственного комитета Российской Федерации по печати от 24.07.1997г. N 11-5002-5705/69 Обществу было разрешено распространять на территории России журналы "Сторожевая башня", "Пробудитесь!". В качестве распространителя журналов в упомянутом разрешении назван Управленческий центр.

Роскомнадзор Приказом от 26.04.2010г. N 268 аннулировал разрешение в связи с решениями судов Российской Федерации о признании экстремистскими материалов зарубежных периодических изданий "Пробудись!" от 08.04.1998г., 08.12.1998г., 22.02.1999г., 22.09.1999г., 22.02.2000г., 22.10.2000г., за январь, февраль, апрель 2007 г., апрель 2008 г., январь 2009 г. и "Сторожевая башня" от 15.05.1998г., 01.10.1998г., 15.10.1998г., 15.02.1999г., 01.05.1999г., 15.12.1999г., 01.03.2001г., 01.11.2001г., 15.02.2002г., 01.03.2002г., 15.01.2007г., 01.03.2007г., 15.03.2007г., 01.04.2007г., 01.01.2009г., 15.01.2009г., 01.02.2009г. и включением их в Федеральный список экстремистских материалов.

Приказом от 18.05.2010г. N 308 внесены изменения в Приказ N 268: заменены в наименовании и тексте этого приказа слова "Пробудись!", "Йеговы" соответственно на слова "Пробудитесь!" и "Иеговы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество, согласно его Уставу, является действующей на территории Германии религиозной организацией, созданной исключительно для достижения некоммерческих и церковных целей; его целью является материальное, финансовое и духовное содействие богослужебной деятельности, под которой понимается, в частности, изготовление и обеспечение Свидетелей Иеговы библейской литературой и другими средствами массовой информации, необходимыми для проведения миссионерской деятельности; при этом средства Общества могут использоваться только в соответствии с его целями.

В свою очередь, Управленческий центр, в соответствии с его Уставом, является действующей на территории Российской Федерации централизованной религиозной организацией, объединяющей входящие в нее на добровольной основе религиозные объединения Свидетелей Иеговы, образованные для совместного исповедания и распространения веры. Импорт и распространение Священного Писания (Библии), богослужебной и религиозной литературы как один из видов деятельности Управленческого центра может осуществляться только в целях достижения уставной цели этой организации, а именно: совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей; осуществление служения Богу, основанного на Священном Писании (Библии); ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, проповедь благой вести о Царстве Бога (миссионерская деятельность); обучение религии и религиозное воспитание; поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых приказов послужили решения судов Российской Федерации о признании экстремистскими материалов зарубежных периодических печатных изданий "Пробудитесь!" и "Сторожевая башня" перечисленных в приказах.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремисткой деятельности.

На основании п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. N 228, Роскомнадзор осуществляет следующие полномочия: в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений;

Таким образом, в рамках реализации своих полномочий Роскомнадзор издал оспариваемые приказы, которыми аннулировал разрешение на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий "Пробудитесь!" и "Сторожевая башня".

При этом апелляционный суд исходит из того, что аннулирование разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий не влечет прекращение деятельности самого средства массовой информации и как следствие, не может служить основанием для прекращения деятельности редакций СМИ их издателей, авторов и иных лиц.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции Общество издает журналы и безвозмездно передает их в собственность Управленческого центра, который в свою очередь безвозмездно распространяет их на территории Российской Федерации, что подтверждается дарственными спецификациями и таможенными декларациями. При этом Общество несет затраты по изготовлению журналов, а Управленческий центр оплачивает расходы, связанные с таможенным оформлением и доставкой журналов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что деятельность заявителей по изданию журналов и их распространению на территории Российской Федерации не может быть отнесена к сфере реализации ими их прав в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку их издание направлено на удовлетворение потребностей членов религиозной организации.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности именно в связи с изданием оспариваемых приказов суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что суд может проверить ненормативный акт государственного органа на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

В данном случае нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-86303/10-130-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров