Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33973/2010

г. Москва

Дело N А40-63372/10-12-381

15 февраля 2011 г.

N 09АП-33973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Монтр Бреге С.А. (Montres Breguet S.A.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-63372/10-12-381, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению Международной деловой компании "Тессир Партнерс Лимитед" (TESSIER PARTNERS LTD)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: Компания Монтр Бреге С.А. (Montres Breguet S.A.)

об оспаривании решения от 12.02.2010 N 2003705826/50 (994174),

при участии:

от заявителя:

Котова Е.А. по дов. от 02.09.2010, паспорт 46 97 157522; Исаев А.Е. по дов. от 28.09.2010, паспорт 46 04 070890;

от ответчика:

Маркин Д.Н. по дов. от 06.12.2010 N 01/25-824/41, уд. N 350-30;

от третьего лица:

Ярных Ю.А. по дов. от 14.07.2010, паспорт 45 06 092984; Табастаева Ю.Г. по дов. от 14.07.2010, паспорт 45 02 232814; Гринёва М.А. по дов. от 14.07.2010, паспорт 45 03 857050;

УСТАНОВИЛ

Международная деловая компания "Тессир Партнерс Лимитед" (TESSIER PARTNERS LTD) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент) от 12.02.2010 N 2003705826/50 (994174) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514.

Решением от 11.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Компании Монтр Бреге С.А. (Montres Breguet S.A.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 303514 у ответчика не имелось, поскольку заявитель представил достаточно доказательств, подтверждающих использование товарного знака в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на противоречие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что неправильное применение судом части 4 Гражданского кодекса РФ ко всему исследуемому периоду привело к ошибочному выводу о доказанности заявителем использования товарного знака BREGUET" по свидетельству N 303514.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не соответствующими законодательству. Указывает, что заявителем были представлены доказательства использования спорного товарного знака в исследуемый период, как предыдущим правообладателем, так и настоящим, которые отвечают требованиям ст.75 АПК РФ. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный перечень доказательств, которые подтверждают использование товарного знака.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают использование МДК "Тессир Партнерс Лимитед" товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514 в исследуемый период. Указал, что большинство представленных заявителем документов, которые были исследованы судом первой инстанции, не представлялись в Палату по патентным спорам, в связи с чем не были предметом оценки при принятии ответчиком оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение ответчика о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является законным и обоснованным, поскольку представленные заявителем документы, в том числе в суд первой инстанции, не подтверждают использование спорного товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, содержащихся в перечне товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, который использует товарный знак "BREGUET" по свидетельству N 303514 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 08.02.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2010.

В ходе рассмотрения дела Компанией Монтр Бреге С.А. было подано заявление о фальсификации доказательств- документов, представленных заявителем в подтверждение использования товарного знака N 303514 BREGUET, и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности указанных документов, которые отклонены судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.02.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, регистрация словесного товарного знака "BREGUET" по заявке N 2003705826 с приоритетом от 01.03.2003 была произведена 24.03.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 303514 в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Риттер-Джентельмен".

В результате заключения между ООО "Риттер-Джентельмен" и Международной деловой компанией "Тессир Партнерс Лимитед" договора уступки, зарегистрированного 16.01.2007 за N РД0016465, правообладателем товарного знака стал заявитель.

27.03.2009 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило заявление Компании Монтр Бреге С.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 303514 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 12.02.2010 N 2003705826/50 (994174), которым оно удовлетворено в полном объеме, правовая охрана товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514 прекращена в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая, что заявление Компании Монтр Бреге С.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака BREGUET" по свидетельству N 303514, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 27.03.2009, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 1484, 1486, при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

При этом согласно ч.3 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч.2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматривая поданное заявление Компании Монтр Бреге С.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака BREGUET" по свидетельству N 303514, Роспатент ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства использования товарного знака.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные правообладателем в Палату по патентным спорам и в суд документы (контракт с приложениями, дополнительное соглашение к нему, дополнительные соглашения об отступном с приложениями, накладные, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, акты комиссионной отгрузки, договоры купли-продажи, выписки из лицевого счета, платежные поручения, приходный кассовый ордер, письма, оригинал коммерческого буклета с цветными фотографиями) подтверждают надлежащее использование товарного знака BREGUET" по свидетельству N 303514 в отношении всех товаров, указанных в перечне свидетельства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Компании Монтр Бреге С.А. о досрочном прекращения действия правовой охраны товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514, в связи с его неиспользованием в отношении указанных товаров у ответчика в данном случае не имелось.

Из материалов дела следует, что первоначальным правообладателем спорного товарного знака- ООО "Риттер-Джентельмен" был заключен договор производственного подряда от 29.03.2006 N 12/06 с ООО "Риттер", предметом которого является изготовление одежды и головных уборов с товарным знаком "BREGUET" (пункт 1). Данный договор был исполнен, что подтверждается накладными от 19.06.2006, от 10.07.2006, от 25.08.2006, платежными поручениями N 1489 от 23.08.2006, N 1524 от 03.07.2006, N 1569 от 05.07.2006, N 1489 от 23.08.2006, N 1441 от 16.06.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что товар при производстве и последующей реализации маркировался товарным знаком "BREGUET" противоречат пункту 1 указанного договора и накладным.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и договором от 04.04.2006 N РО 01/06, согласно которому изготовитель- ООО "Риттер" заказывал у ООО "ОргБизнес" этикетки, навесные ярлыки и пакеты с изображением спорного товарного знака, дизайн которых содержится в приложении к договору. Исполнение договора подтверждается накладными и платежными поручениями.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств последующей реализации ООО "Риттер-Джентельмен" изготовленного товара являются необоснованными.

Так, заявителем были представлены отчеты о продажах и накладные на внутреннее перемещение, передачу товара с товарным знаком "BREGUET". При этом формы данных документов утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и представляют собой формы первичной учетной документации, которые оформляются при реализации товара в розницу.

Более того, о введении ООО "Риттер-Джентельмен" произведенной продукции в гражданский оборот свидетельствует и договор купли-продажи товара (мужской и женской одежды) от 05.10.2006, заключенный указанной организацией с ООО "Аркет", исполнение которого подтверждается товарной накладной от 06.12.2006 и приходным кассовым ордером. При этом в накладной содержится указание на товарный знак "BREGUET".

Первоначальный правообладатель спорного товарного знака также реализовал партию мужской и женской одежды с товарным знаком "BREGUET" ООО "ВЭЛКОМ", что подтверждается договором купли-продажи товара от 03.09.2006, товарной накладной от 07.11.2006, кассовым ордером.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации товара подтверждают также и письма покупателей ООО "Терра-Кот" от 05.10.2006 N ТК/013, ООО Управляющая компания "Гильдия-Альянс" от 14.09.2006 N 79, в которых упоминается о покупке у первоначального правообладателя одежды с товарным знаком "BREGUET".

Из материалов дела следует, что для организации производства и реализации товара под товарным знаком "BREGUET" МДК "Тессир Партнерс Лимитед" с ООО "Карат-Текстиль" (далее- агент) было заключено агентское соглашение от 30.10.2008 N ТК-02/08 на заключение контракта с российской фирмой на пошив мужской одежды в соответствии с техническим заданием правообладателя, при этом согласно последнему на продукции используется товарный знак "BREGUET".

Во исполнение означенного соглашения агентом в рамках ранее действующего договора с ЗАО "Александрия" от 09.01.2008 N 51 были размещены заказы на пошив одежды, исполнение которых подтверждается накладными от 03.02.2009, от 27.02.2009, от 20.03.2009, платежными поручениями N 45 от 27.01.2009, N 88 от 04.03.2009, N 112 от 18.03.2009, актом N 00297 от 03.02.2009, актами выполненных работ от 03.02.2009, от 27.02.2009, от 20.03.2009.

Кроме того, агент в рамках заключенного с ООО "Триаком" договора купли-продажи от 01.08.2008 N 7к поставил последнему произведенную продукцию, введение в гражданский оборот которой подтверждают накладные N 19 от 06.02.2009, N 34 от 02.03.2009, N 53 от 23.03.2009 и платежное поручение N 102 от 02.04.2009.

Доводы жалобы о том, что договоры агента с ЗАО "Александрия" и с ООО "Триаком" были заключены до заключения агентского договора от 30.10.2008 N ТК-02/08, являются несостоятельными.

Следует учесть, что сами заказы на изготовление товара и его последующая реализация осуществлялись после даты заключения заявителем с ООО "Карат-Текстиль" агентского соглашения, то есть фактическое использование товарного знака "BREGUET" осуществлялось после того, как ООО "Карат-Текстиль" стало агентом правообладателя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договорах агента с ЗАО "Александрия" и с ООО "Триаком" указания на товарный знак "BREGUET", что, по мнению третьего лица, не позволяет сделать вывод об его использовании на продукции, являются необоснованными.

Необходимо отметить, что указание на спорный товарный знак содержится в конфекционных картах, являющихся приложениями к агентскому соглашению от 30.10.2008 N ТК-02/08 и содержащих основные характеристики товара, включая указание на товарный знак "BREGUET". При этом каждая конфекционная карта содержит указание на артикулы изделия, которые впоследствии использовались в накладных как к договору заказа, так и договору подряда.

Доводы третьего лица о том, что представленные доказательства не подтверждают использование товарного знака, поскольку не содержат надлежащих доказательств исполнения агентского соглашения, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого предмета спора.

Вместе с тем коллегия отмечает, что в качестве исполнения данного контракта было представлено соглашение об отступном от 12.01.2009, согласно которого правообладатель рассчитался с агентом товаром, произведенным по его заказу.

Нельзя согласиться и с доводами подателя жалобы о необходимости представления доказательств наличия производственных мощностей, сертификатов качества, поскольку ст.ст.1484, 1486 Гражданского кодекса РФ предусматривают установление только обстоятельств, связанных с использованием товарного знака.

В подтверждение использования спорного товарного знака заявителем также был представлен оригинал коммерческого буклета с цветными фотографиями, на которых изображены товары, маркированные товарным знаком "BREGUET", который, вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет соотнести данные фотографии с исследуемым периодом.

Таким образом, представленные доказательства в полной мере свидетельствуют об использовании товарного знака "BREGUET", поскольку подтверждают то, что как первоначальный его правообладатель, так и настоящий в установленный законодательством трехлетний срок предприняли необходимые действия по производству товара (одежды), для которого спорный товарный знак зарегистрирован, применили его на данном товаре и ввели его в гражданский оборот.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены другие доказательства, которые, по мнению третьего лица, могут подтверждать использование спорного товарного знака, являются необоснованными.

Следует учесть, что законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный перечень доказательств, которые подтверждают использование товарного знака.

Ссылки третьего лица на то, что судом в нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ не дана оценка доказательствам, которые исследовались Палатой по патентным спорам, а также доводам ответчика и третьего лица о недопустимости представленных заявителем доказательств и их несоотносимости с использованием товарного знака N 303514, коллегией отклоняются как неправомерные.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным заявителем, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что заявителем в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены доказательства, которые не были предметом рассмотрения в Палате по патентным спорам, не свидетельствует об отсутствии у суда права самостоятельно оценить представленные доказательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителя и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-63372/10-12-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин