Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-34050/2010

г. Москва

Дело N А40-112158/10-147-650

22 февраля 2011 г.

N 09АП-34050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "РКЦ "Югавиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-112158/10-147-650 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "РКЦ "Югавиа"

к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы

о признании незаконным решения от 01.07.2010 N 1/22-107,

при участии:

от заявителя:

Хоркин С.А. по доверенности от 05.08.2010 N 141/10, уд. 8886;

от ответчика:

Куличев Р.Б. по доверенности от 08.11.2010 N 1/1-1, уд. 41949;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РКЦ "Югавиа" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы, с уточненным требованием, о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы оформленного письмом от 01.07.2010 N 1/22-107 об отказе в изменении профиля использования нежилого помещения, находящегося в собственности Общества.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). При этом, суд исходил из того, что поскольку ответчик не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов об изменении профиля использования нежилых помещений, права Заявителя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении спора неверно применены нормы материального права, а именно, применены, не подлежащие применению нормы. При этом, Заявитель в жалобе не указывает какие, по его мнению, должны быть применены при разрешении спора нормы права.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что Заявитель не обосновал заявленные требования, не указал, каким конкретно нормам права, не соответствует оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, по его мнению, оспариваемое решение является нормативно необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал, что при установленных обстоятельствах, а именно того, что объект недвижимости находится в собственности Заявителя, у ответчика не возникло нормативно установленной обязанности совершать испрашиваемые действия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует что, Заявитель является собственником нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, д.1, корп.6А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2007, запись регистрации N 77-77-12/023/2006-964 и не оспаривается сторонами.

03.03.2010 Заявитель обратился к ответчику с просьбой выдать правовой акт, разрешающий изменение функционального использования указанного выше помещения.(л.д.20).

01.07.2010 ответчик вынес оспариваемое решение, оформленное письмом от 01.07.2010. (л.д.21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета и оснований иска, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.68,71 АПК РФ, а также учитывая положения ст.4, 65, 198 АПК РФ считает, что в данном случае, обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его законных прав оспариваемым решением.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы права, регулирующие возникший спор, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, Заявитель не доказал как обстоятельств того, что ответчик уполномочен принимать испрашиваемое им решение, так и того, что оспариваемое им решение нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с п.3.49. Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 февраля 2007 г. N 72-1Ш, Департамент участвует в рассмотрении вопросов о перепрофилировании объектов потребительского рынка и услуг.

Под перепрофилированием понимается изменение вида деятельности предприятия в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 20 апреля 1999 г. N 375-РМ "Об утверждении нормативно- методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории города Москвы, и реабилитации освобождаемых территорий".

В соответствии с п.2.1.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы уполномочен согласовывать исключительно изменение целевого назначения нежилого помещения (части его), арендуемого предприятиями потребительского рынка и услуг у города Москвы.

Вместе с тем, Заявитель является собственником нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, д.1, корп.бА, а поэтому, судом первой инстанции правильно указано на то, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по совершению действий, испрашиваемых Заявителем.

Ссылка на немотивированность оспоренного решения, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Как установлено в суде, в нарушение данной нормы, заявитель не указал каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение. Статья 209 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, вопросы, связанные с изменением целевого назначения помещений не регулирует.

Таким образом, в данном случае заявитель не подтвердил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его законных прав оспариваемым решением.

Исходя из вышесказанного, коллегия считает верными выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, с учетом указанных оснований иска.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-112158/10-147-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин