Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34387/2010

г. Москва

Дело N А40-88536/10-77-300

"15" февраля 2011 г.

N 09АП-34387/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010г.

по делу N А40-88536/10-77-300, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" (ОГРН 1067746011211, ИНН 7730535065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Инвест" (ОГРН 5067746885058, ИНН 7704617378)

о взыскании убытков в размере 26 322 295 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Д.С. по доверенности от 14.01.2010г.;

от ответчика: Евсеев А.С. по доверенности от 09.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" (далее ООО "Евразия логистик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Инвест" (далее ООО "ДС Инвест") о взыскании 26 322 295 руб. 30 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2428/12/2007 от 26.12.2007г., что явилось основанием для расторжения договора, в результате чего у истца образовались убытки в виде затрат на подготовку проектной документации помещений .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г. исковые требования ООО "Евразия логистик" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евразия логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу помещений под отделку, истец, руководствуясь п.8.3. договора, уведомлением от 16.11.2009г. расторг предварительный договор в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению заявителя, факт нарушения ответчиком обязательств является доказанным. Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока предоставления помещений под отделку не является существенным нарушением, не основан на нормах закона. Ссылка суда о том, что в отношении агентского договора N 030/900/12 от 01.08.2008г. не представлены доказательства оказания услуг, является безосновательным, поскольку во время судебного заседания истцом были представлены суду отчеты о выполненных работах за период с 01.08.2008г. по 31.12.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Предварительный договор N 2428/12/2007 г. об аренде нежилого помещения, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание Офисного комплекса подписать Договор аренды.

Пунктом 4.1. Предварительного договора стороны также установили, что договор аренды должен быть подписан сторонами в течение 30 (тридцати) дней с даты фактического получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения в офисном комплексе, но не позднее 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 стороны согласовали объект будущей аренды, а именно: нежилые помещения, расположенные на 24, 25, 26, 27, 28 этажах Офисного комплекса, площадь и месторасположение которых указаны в Проектных планах, являющихся Приложением N 1а к Предварительному договору. В соответствии с п. 2.2 и указанным Проектным планом, объектом аренды должны стать помещения на 24 этаже площадью 2640,99 кв.м., на 25 этаже площадью 2640,99 кв.м., на 26 этаже площадью 2640,99 кв.м., на 27 этаже площадью 2640,99 кв.м., на 28 этаже площадью 2640,99 кв.м.

Согласно п.5.1 Предварительного договора ответчик обязался в срок до 01.10.2008г. передать истцу помещения по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ.

Уведомлением от 01.07.2008г. ответчик известил истца о дате передачи помещений -01.09.2008г. и 16.09.2008г. в адрес истца был направлен акт с просьбой о подписании до 01.10.2008г. Истец отказался от подписания акта, так как, по мнению истца, помещения не соответствовали требованиям, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п.8.1 Предварительного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае, если ответчик задерживает дату передачи помещений под отделку, указанную в п.5.1 более, чем на 8 месяцев.

16.11.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от Предварительного договора по истечении 3-х дней с даты его получения. Таким образом, Предварительный договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем отказа истца от договора с 21.11.2009г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010г. по делу N А40-168841/09-77-972 по иску между истцом и ответчиком, в соответствии с которым с ответчика был взыскан страховой депозит в размере 75 897 363 руб. 46 коп. и штраф в размере 7 589 736 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца обоснованы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2428/12/2007 от 26.12.2007г., что явилось основанием для расторжения договора, в результате чего у истца образовались убытки в виде затрат на подготовку проектной документации помещений, а именно: оплата по договору на оказание услуг по планированию офисного пространства и дизайну офисного интерьера NEL/260608 от 26.06.2008г., заключенному с "Dahlin Group", в размере 92 542,37 долларов США (в рублевом эквиваленте - 2.826.151 руб. 44 коп.); оплата по агентскому договору N030/900/12 от 01.08.2008г., заключенному с ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", в размере 5.027.181 руб. 04 коп.; оплата по договору NОПМ-035-2/08 на выполнение проектных работ от 29.08.2008г., заключенному с ООО "Олсон Проджект Менеджмент", в размере 17.993.962 руб. 83 коп.; оплата по договору N38/П/08 от 17.09.2008г., заключенному с ООО "ОСК Групп", в размере 475.000 руб., всего на сумму 26.322.295 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из предварительного договора, обязанность по заключению основного договора аренды возникает в течение 30 дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения в Офисном комплексе, но не позднее 3-х лет с момента заключения Предварительного договора (26.12.2007г.) то есть не позднее 26.12.2010г.

Исходя из толкования условий предварительного договора и смысла статьи 429 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую основную цель предварительного договора -заключение в будущем основного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что нарушение, указанное в пункте 8.1 Предварительного договора, не приводит к невозможности исполнения основного обязательства - заключить в срок до 26.12.2010г. основной договор аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал в совокупности все составляющие условия для взыскания убытков: наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков), в связи с чем заявленное требование о возмещении убытков отклонено судом как необоснованное.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010г. по делу N А40-88536/10-77-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина