Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34419/2010

г.Москва

Дело N А40-84171/10-146-441

21 февраля 2011 г.

N 09АП-34419/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-84171/10-146-441 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ"

к Московской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.2010, паспорт 66 04 092576,

представителя ответчика Таналиной Я.К. по доверенности от 29.12.2010, удостоверние 237759,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ФЕРРИТ" о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10129023/110110/0000014, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность самостоятельного определения таможенной стоимости и отказа в принятии таможенной стоимости, указанной заявителем.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку анализ представленных Обществом документов выявил наличие ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Настаивает на том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что в настоящем случае имеет место зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара. В нарушение п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.3 ст.12, п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" документально не подтверждена и количественно не определена стоимость сделки с ввозимыми товарами, равно как дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 ООО "ФЕРРИТ" и Компанией "Metakern B.V." заключен внешнеторговый контракт N 1208/NL-RU/091130, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя металлическое сырье - металлический марганец на условиях FCA - Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000 (том 1 л.д.40). Базис поставки должен указываться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции.

ОАО "ФЕРРИТ" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/110110/0000014 товар, поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта (том 1 л.д.33).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10129023/110110/0000014.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130, спецификация, инвойс, товаросопроводительные документы.

14.01.2010 таможенный орган направил Обществу уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10129023/110110/0000014 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (том 2 л.д.91).

Согласно письму таможенного органа, информация, содержащаяся в документах, предоставленных декларантом к таможенному оформлению, является недостаточной для принятия решения по таможенной стоимости товаров.

В целях соблюдения условий выпуска товаров, у ООО "ФЕРРИТ" были запрошены следующие дополнительные документы: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ; запрос о планируемой закупке, предусмотренный п.4.1 внешнеторгового контракта и коммерческое предложение, предусмотренное п.4.2; поручение на организацию перевозки (заявка); документы, определяющие и согласовывающие ставку за транспортировку; документы, подтверждающие величину транспортных расходов до места ввоза на территорию РФ; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; прайс-лист завода изготовителя; прайс-лист продавца; документы, подтверждающие полномочия ООО "Инфлот" по отправке товара, а также документы, предусмотренные п.11.4 внешнеторгового контракта; экспортная ГТД страны происхождения товара и ее заверенный перевод; документы, согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения поставляемых товаров; пояснения о влияющих на цену ввозимых товаров физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерские документы, подтверждающие принятие товаров к учету; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора, товарные накладные, счета-фактуры и документы по их оплате (том 2 л.д.89). Срок для предоставления дополнительных документов установлен до 15.02.2010.

Товар по ГТД N 10129023/110110/0000014 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 11.02.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Московская таможня выявила ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/110110/0000014, в связи с чем Обществу было предложено в срок до 31.03.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода (том 1 л.д.71).

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, поскольку не были представлены все необходимые и запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости документы и сведения, а именно: поручение на организацию перевозки (заявка), п.2.2.1 договора N 05/12/09-09 от 07.12.2009; документы, определяющие и согласовывающие ставку за транспортировку п.3.1 договора; документы, подтверждающие величину транспортных расходов до места ввоза на территорию РФ-Себеж, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов п.3.4 договора; запрос о планируемой закупке, предусмотренный п.4.1 внешнеторгового контракта; документы, подтверждающие полномочия ООО "Инфлот" по отправке товара, а также документы, предусмотренные п.11.4 контракта; документы, подтверждающие факт согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения товара; прайс-листы завода изготовителя и продавца. Кроме того таможенным органом указано, что в п.11 пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларантом представлена противоречивая информация о принадлежности склада, с которого произведена поставка товара, а также выявлено расхождение сведений, указанных в п.38 пояснений, о точной стоимости доставки и стоимостью доставки, указанной в ДТС-1 (том 1 л.д.74).

В связи с непредставлением ООО "ФЕРРИТ" письменного ответа о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, 05.04.2010 в адрес ООО "ФЕРРИТ" направлено уведомление, которым таможенный орган сообщил Обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров (том 1 л.д.75).

Одновременно в адрес Общества направлена копия декларации таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с полученной Обществом КТС-1 при пересчете платежей сумма необходимой доплаты таможенной стоимости составила 326 770,39 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно ст.14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых Таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливается, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" (п.2 Правил).

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (договор поставки товаров народного потребления N 1208/NL-RU/091130 от 30.11.2009), а также цену товара (инвойс N 1208-9348-6, поручение на перевод иностранной валюты N 16 от 23.12.2009).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылаясь на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее не установил недостоверность сведений, представленных Обществом, проигнорировав объективные данные, подтверждающие обоснованность применения заявителем первого метода.

Отсутствие в спецификации информации о производителе и стране происхождения товара не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, в иных случаях только при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не доказано, каким образом при ввозе спорного товара страна его происхождения влияла на размер таможенной стоимости и ее подтвержденность.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов заявителем представлен договор N 05/12/09-09 от 07.12.2009, заключенный с ЗАО "Совмортранс" (экспедитор), согласно п.2.2.1 которого клиент обязан подать экспедитору в письменной форме поручение (заявку) на организацию перевозки грузов до ее начала.

Согласно п.2.2.2 договора поручение рассматривается экспедитором и результат его рассмотрения сообщается заказчику в письменной форме до начала выполнения перевозки грузов, после акцепта экспедитором поручение является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что по сделке, которую приняли за основу при составлении ГТД, доставка осуществлялась из Петербурга по условиям CFR ИНКОТЕРМС морским транспортом, в связи с чем транспортные расходы включаются в стоимость поставки по условиям поставки.

В целях подтверждения величины транспортных расходов по договору 05/12/09-09 от 07.11.2009 таможенному органу при таможенном оформлении были предоставлены: акт сдачи-приемки работ N 0819/48691006424 от 31.12.2009; счет-фактура N 0819/48691-006424 от 31.12.2009; счет N 0819/48691от 31.12.2009, что подтверждается описью к ГТД.

Означенные документы подтверждают размер расходов на перевозку товара до границы РФ, расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, а также транспортных расходов по перевозке товара на территории РФ. При этом сведения, указанные в приведенных выше документах, соотносятся со сведениями, указанными в ГТД и ДТС-1.

Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 15.01.2010 N 5, подтверждающая оплату услуг по договору 05/12/09-09 от 07.11.2009 в сумме 128 023,7 руб., указанной в счете N 0819/48691 от 31.12.2009 (том 1 л.д.66).

Апелляционная коллегия полагает, что представленные Обществом документы являются надлежащими и достаточными для вывода о согласовании сторонами контракта условий транспортировки товара.

Доказательств недействительности или недостоверности данных документов таможенным органом не приведено.

Довод ответчика о необходимости включения в структуру таможенной стоимости в силу п.п.1 п.1 ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" расходов Общества, связанных с участием в поставке товаров третьего лица - ООО "Инфлот", оказывавшего заявителю агентские (посреднические) услуги по поставке товара, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг таможенным органом не представлено.

Кроме того, в настоящем случае таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание; не указано, по каким основаниям таможенным органом не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Следует также отметить, что основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к ГТД N 10129023/110110/0000014, запрошенных таможенным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом ООО "ФЕРРИТ" от 11.02.2010 N 64 заявителем представлены документы, подтверждающие факт передачи в таможенный орган указанных в запросе документов, доказательств неполноты либо недостоверности данной информации ответчиком не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанный с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10129023/110110/0000014, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-84171/10-146-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова