Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34429/2010

г. Москва

Дело N А40-58415/10-93-15

17 февраля 2011 г.

N 09АП-34429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 13

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-58415/10-93-15, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 13 (ИНН 7728014080, ОГРН 1057749021241)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконными действий

третье лицо: ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Арутюнова Д.Г., по дов. от 29.12.2010, паспорт 45 08 610726;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив N 13 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия Департамента земельных ресурсов г.Москвы, выразившихся в отказе издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.103, корп.3, обязании устранить вышеуказанное нарушение прав ГСК-13 и издать распорядительный документ, утверждающий проект границ земельного участка для ГСК-13 в границах, предусмотренных проектом межевания территории квартала N 37-37Ц, 38Б.

Решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Гаражно-строительного кооператива N 13 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что само по себе письмо ДЗР города Москвы об отказе издать распоряжение об утверждении схемы земельного участка не позволяло заявителю сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов. Указывает, что только после получения кадастрового плана (14.04.2010) и сопоставления его и графической базой данных ответчика ГСК-13 стала очевидна незаконность отказа в утверждении проекта границ земельного участка для ГСК-13 по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 Гаражно-строительный кооператив N 13 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 25.01.2010 N 33-5Т6-1592/9-(0)-1 ответчик отказал в оформлении данного документа ввиду наличия отрицательного заключения Москомархитектуры от 19.01.2010 N 001-02-11443/9-1, согласно которому сформированные границы запрашиваемого земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала N 37-37Ц, 38Б частично располагаются в границах участка, оформленного договором безвозмездного срочного пользования ОАО "Москапстрой" для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой сроком действия до 14.06.2010.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, письмо за подписью начальника ТУ ЮЗАО Салихова Е.А. от 25.01.2010 N 33-5Т6-1592/9-(0)-1, содержащее отказ в выдаче распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, поступило в ГСК N 13 по почте в середине февраля.

С заявлением в арбитражный суд ГСК N 13 обратился 21.05.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального срока, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обосновании доводов о соблюдение указанного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что оспариваемей отказ ответчика не позволял сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов. Информация о границах наложения в виде фрагмента графической базы была получена заявителем только 02.03.2010, а информация о том, что земельный участок для ОАО "Москапстрой " не сформирован - только из кадастрового плана территории от 14.04.2010.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку письмо Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 25.01.2010 N 33-5Т6-1592/9-(0)-1 об отказе в оформлении распоряжения содержало причины невозможности оформления испрашиваемого документа, к нему прилагалось письмо Москомархитектуры с обоснованием отрицательного заключения, что позволяло заявителю, в случае несогласия с данным отказом, обжаловать его в установленные сроки в арбитражный суд.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что спорное правоотношение возникло по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.103, корп.3, необходимой заявителю для последующего оформления земельно-правовых отношений как собственнику объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, о чем свидетельствует заявление в суд и перечень документов, представленных в ДЗР г. Москвы (л.д.5). В этой связи заявитель, обладая исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений, как собственник объекта недвижимости мог определить нарушение своих прав, обоснованных тем, что часть земельного участка, необходимого ему для эксплуатации объектов недвижимости, передано ОАО "Москапстрой", независимо от получения сведений из Управления Росреестра по Москве.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными спорного ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Иная трактовка норм материального и процессуального права относительно существа спора, приведенная в апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на обжалование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-58415/10-93-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов