Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34487/2010

г. Москва

Дело N А40- 94211/10-113-837

25 февраля 2011 г.

N 09АП-34487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-94211/10-113-837, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423)

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456)

3-и лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЦФР"

о взыскании 666 607 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны в заседании не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании задолженности по двадцати четырем регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Определением суда от 02.08.2010г. в рамках дела N А40-72381/10-113-625 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 666 607 руб. 91 коп. по договору от 30.12.2008г. N RDM-PNNAES39-SNEVIGRE-02-KP-09-E с присвоением выделенному делу N А40- 94211/10-113-837.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу А40-94211/10-113-837 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключая регулируемый договор, стороны приняли на себя обязательства о проведении всех платежей по оплате электроэнергии и мощности через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации - через клиринговые (торговые)счета. Иной способ исполнения обязательства по договору считает невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Энел ОГК-5" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен договор купли-продажи электроэнергии N RDM-PNNAES39-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008г.

Согласно договору продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и модность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). Сторонами согласован график платежей к договору (приложение N 5), регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно последнему расчетным периодом на оптовом рынке электроэнергии является один календарный месяц. В целях проведения расчетов участники оптового рынка, ФСК открывают в уполномоченной кредитной организации основной счет и клиринговый (торговый) счет, данные счета являются необходимым условием для проведения расчетов. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель должен исполнять свои обязательства по оплате 7, 14, 21, 28 числа каждого месяца.

По данным продавца, обязательства по поставке электроэнергии по договору N RDM-PNNAES39-SNEVIGRE-02-KP -09-E от 30.12.2008г. исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего представлены счета -уведомления ЗАО "ЦФР", акты приема-передачи электроэнергии, подписанные покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной электроэнергии покупатель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 666 607 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 454 ГК РФ о купле-продаже, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ). Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд взыскал в пользу истца 666 607 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора N RDM-PNNAES39-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008г., не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N 643.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES39-SNEVIGRE-02-KP-09-E от 30.12.2008г согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусмотрено через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40- 94211/10-113-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев