Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34536/2010

г.Москва

Дело N А40-49391/10-157-413

N 09АП-34536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" ноября 2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-49391/10-157-413

по иску ООО "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091)

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (ИНН 7704192421),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы,

о взыскании неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 13.10.2010г., Коновалова О.В. по доверенности от 13.09.2010г.;

от ответчика: Прохватова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011г.;

от третьих лиц: от Департамента имущества г.Москвы: Талдыкин А.Г. по доверенности от 24.12.2010г.; от Департамента финансов г.Москвы: Чистова В.Е. по доверенности от 15.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2010г. ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 95), о взыскании 2172618руб. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" ноября 2010 года (Т. 1, л.д. 133-134) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы и Департаментом имущества г.Москвы поданы апелляционные жалобы (Т. 2, л.д. 1-5, 18-20), в которых они просят обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб и Департамент финансов города Москвы требования и доводы жалоб поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 27.04.2001г. N 2001-р (Т. 1, л.д. 88-89) постановлено по основаниям, установленным законодательством о приватизации государственного имущества, поручить Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы продать находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения, а именно: комнаты 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, арендуемые ООО "ТВМ-трейд" по Договору аренды от 05.09.1994г. N 6-610/94, в собственность ООО "ТВМ-трейд", по цене в сумме 2172618руб., подлежащей уплате: в сумме 217300руб. - в срок до 28.03.2001г. и в сумме 1955318руб. - ежемесячно равномерными платежами в срок с 15.04.2001г. по 15.09.2001г. на расчетный счет Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы N 40603810200170000084 в АКБ "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы".

22.05.2001г. между городом Москвой в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы (продавец) и ООО "ТВМ-трейд" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N ВАМ15461/ВАМ3048 (Т. 1, л.д. 4-11), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилые помещения общей площадью 1004,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, на условиях уплаты покупателем покупной цены в сумме 2172618руб., подлежащей перечислению в соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 27.04.2001г. N 2001-р (Т. 1, л.д. 13-20).

Согласно справе Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы (Т. 1, л.д. 90), денежные средства за выкуп помещений по Договору купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 поступили от ООО "ТВМ-трейд" в сумме 260300руб. по п/п от 15.03.2001г. N 160 (Т. 1, л.д. 113) и в сумме 1912318руб. по п/п от 27.03.2001г. N 184 (Т. 1, л.д. 114).

Договор купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 от имени ООО "ТВМ-трейд" заключен Теркуловым Н.А.

Судебными актами по делам N N А40-43318/02-113-482, А40-21266/04-79-261, А40-7985/05-120-80 установлено, что участниками ООО "ТВМ-трейд" являлись: гр. Конева М.Н., Габидуллина Т.Г., Князева Н.В., Игранова Г.В., Маркова В.Б., Морева Е.Е., которые решения об избрании Теркулова Н.А. единоличным исполнительным органом ООО "ТВМ-трейд" не принимали.

В мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007г. по делу N А40-69451/06-138-511 с участием ООО "ТВМ-трейд", ЗАО "РемтрансАВТО", ООО "Ржевка", ООО "МОН-альянс" по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2004г., заключенного между ЗАО "РемтрансАВТО" и ООО "Ржевка", и договора купли-продажи от 06.12.2004г., заключенного между ООО "Ржевка" и ООО "МОН-альянс", - содержится вывод о том, что Договор купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы и ООО "ТВМ-трейд", как заключенный от имени ООО "ТВМ-трейд" неуполномоченным лицом, является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу чего, по - мнению Истца, у него по установленным ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ возникло право требовать возврата исполненного по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения, а именно: взыскания со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы денежных средств, уплаченных ООО "ТВМ-трейд" во исполнение Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иск.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, полагая, что:

- на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, образовавшееся за счет Истца.

- иск заявлен к ненадлежащему Ответчику;

- Истцом пропущен установленный срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено Ответчиком.

На стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, образовавшееся за счет Истца.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, его иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения той части исполнения по Договору купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048, которую предоставил Истец Ответчику, но не о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Между тем ГК РФ связывает с фактом исполнения ничтожной или признанной судом недействительной оспоримой сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить другой все полученное по сделке (т.н. реституционный иск).

Так, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция, как она описана в п. 2 ст. 167 ГК, не допускает возврата имущества от одной из сторон без обсуждения исполнения того же договора другой стороной.

Т.е. требованию покупателя отчужденного третьими лицами имущества о возврате покупной цены в порядке реституции продавец вправе противопоставить требование о возврате переданного имущества или его стоимости.

Применительно к настоящему делу это означает, что ООО "ТВМ-трейд" не вправе требовать возврата городом Москвой денег в сумме 2172618руб., будучи не в состоянии, в свою очередь, возвратить городу Москве комнаты 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1.

Между тем судебными актами по делу N А40-50617/06-43-370 (Т. 2, л.д. 61-67) отказано в удовлетворении иска ООО "ТВМ-трейд" об истребовании из незаконного владения ООО "Агроаспект" комнат 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, - по основанию, установленному абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, а именно: в связи с тем, что ООО "Агроаспект" является добросовестным приобретателем.

Между тем, учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Тогда как присуждение в пользу ООО "ТВМ-трейд" денег в сумме 2172618руб. при том, что ООО "ТВМ-трейд" не имеет юридической возможности возвратить в натуре комнаты 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, - означает неосновательное обогащение ООО "ТВМ-трейд" за счет города Москвы.

В ряде случаев по тем или иным причинам, даже когда возврат всего полученного по недействительной сделке возможен в натуре, и тем более, когда возврат всего полученного в натуре не возможен, - реституция не всегда может привести к восстановлению первоначального положения, т.е., несмотря на применение реституции, у одной стороны за счет другой тем не менее может возникнуть неосновательное обогащение.

ГК РФ в ряде случаях с фактом неосновательного в экономическим смысле обогащения (как неэквивалентный объем полученных и предоставленных благ) связывает определенные юридические последствия в виде возникновения обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (т.н. кондикционный иск).

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью кондикции также является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (до неосновательного приобретения или сбережения).

К случаям неосновательного в экономическим смысле обогащения, с которыми ГК РФ связывает возникновение юридической обязанности по его возврату, отнесено в т.ч. ситуация, в которой несмотря на реституцию, возникает кондикция.

Т.о., коллизии между кондикцией и реституцией не имеется.

Реституция является частным случаем кондикции, а поэтому нормы о кондикции применимы лишь в той мере, в какой иное не вытекает из норм о реституции.

Именно такой принцип соотношения норм реституции и кондикции закреплен в ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Норма ст. 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарный характер кондикционного иска по спору из обязательства вследствие исполнения ничтожной или признанной судом недействительной оспоримой сделки, а именно: только тогда, когда реституционным иском (ст. 167 ГК РФ) не может быть достигнута цель восстановления первоначального положения, возникает право на общий иск о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в частности, ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, когда исполненная недействительная сделка предусматривала неравный размера взаимных обязательств сторон и когда возврат исполненного по соответствующей сделке в натуре невозможен.

Между тем по настоящему делу кондикционный иск заявлен при отсутствии установленных ст. 1103 ГК РФ оснований.

В рамках исполнения Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 ООО "ТВМ-трейд", уплатив 2172618руб., получило в свое распоряжение комнаты 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1.

Требование покупателя отчужденного третьими лицами имущества о возврате продавцом покупной цены в порядке реституции подлежит удовлетворению в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ N 13 и Пленумом ВАС РФ N 14 в Постановлении от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Между тем по настоящему делу Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения комнат 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, их стоимость превысила уплаченную Истцом покупную цену 2172618руб.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что в результате исполнения Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон у Истца за счет второй стороны данной сделки возникло неосновательное обогащение.

Иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

Проданные комнаты 1-11, 11а, 12-35 общей площадью 1004,9кв.м. помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д. 15, корп. 1, принадлежали на праве собственности городу Москвы, и иным лицам на каком-либо вещном праве не принадлежали.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы заключило Договор купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 по поручению собственник города Москвой от имени и за счет последнего.

Соответственно, правовые последствия заключения и исполнения Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048, в т.ч. в связи с уплатой ООО "ТВМ-трейд" покупной цены в сумме 2172618руб., возникли непосредственно у города Москвы.

Истцом пропущен установленный срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено Ответчиком.

На момент заключения и исполнения Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048, действовал установленный ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый со дня, когда началось ее исполнение.

Указанный срок не истек до 26.07.2005г., поэтому в силу ФЗ от 21.07.2005г. N 109-ФЗ иск о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 22.05.2001г. N ВАМ15461/ВАМ3048 подлежал предъявлению не позднее 26.07.2008г.

Тогда как с настоящим иском ООО "ТВМ-трейд" обратилось только 28.04.2010г. при том, что в период с 06.07.2005г., когда была аннулирована запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ТВМ-трейд", у последнего отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. уплаченной Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" ноября 2010 года по делу N А40-49391/10-157-413 отменить.

Взыскать с ООО "ТВМ-трейд" (ИНН 7724005091) в пользу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы (ИНН 7704192421) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова