Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34558/2010

г. Москва

Дело N А40-89285/10-3-765

25.02.2011 г.

N 09АП-34558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "СЕМТАУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-89285/10-3-765, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по заявлению ООО "СЕМТАУ" (ИНН 7701557794, ОГРН 1047796696771)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию, при участии:

от заявителя:

Щеглов Д.В. по доверенности от 12.05.2010, паспорт 46 04 837839;

от ответчика:

Бивол Е.В. по доверенности от 29.12.2010, удостоверение N 010146.

УСТАНОВИЛ

ООО "СЕМТАУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), выраженного в письме от 31.05.2010 исх. N 03/037/2010-701,702, в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Б.Семёновская, д.45 общей площадью 322,3 кв.м и обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что перепланировка принадлежащих заявителю нежилых помещений произведена без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке. При этом внешние границы объекта недвижимости изменились, площадь уменьшилась на 39.3 кв.м в связи с перепланировкой комнаты 3 помещения II площадью 1 кв.м, которая перестала существовать, и ошибочным учётом при первичном техническом учёте лестничной площадки Б-1 площадью 23,4 кв.м, что подтверждается справкой ТБТИ и кадастровым паспортом объекта недвижимости. Полагает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП у ответчика не было.

Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии письма ответчика от 05.02.2010 N 03/122/2009-891об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу ул. Б.Семеновская д. 45, пояснив, что заявление общества о прекращении права собственности на недвижимое имущество площадью 39,3 кв.м. оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное решение заявителем не обжаловалось. Нарушение прав и законных интересов усматривает в том, что заявитель лишён возможности реализовать права собственника на нежилое помещение меньшей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что в результате неразрешённой перепланировки изменились внешние границы объекта недвижимости, документов, подтверждающих оснований прекращения права собственности на недвижимое имущество площадью 39.3 кв.м. заявителем не представлено, что исключает возможность регистрации изменений права собственности заявителя на меньшую площадь (322,3 кв.м.) в ЕГРП.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в порядке ст.ст.268,269 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения представителя заявителя, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно исследованным судом материалам дела регистрирующим органом 21.09.2005 внесена в ЕГРП запись о праве собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 361,6 кв. м., расположенный по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 18.03.2005, между заявителем по делу и ООО "Элитпроект". При этом первоначально представленные обществом в регистрирующий орган документы (договор купли-продажи от 18.03.2005, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 18.03.2005, поэтажный план по состоянию на 21.01.2005,, экспликация от 06.03.2003 содержали сведения о наличии в составе нежилого помещения комнаты 3 помещения II площадью 1 кв.м и цокольного подсобного помещения Б1 площадью 23,4 кв.м.,. которые также отражены в названном свидетельстве о праве собственности общества на нежилые помещений общей площадью361,6 кв.м. (т.1, л.д.20,89-93,108).

05.02.2010 ответчик отказал обществу в государственной регистрации записи о прекращении права собственности на часть недвижимого имущества по названному адресу площадью 39,3 кв.м., мотивируя это тем, что в ЕРГП отсутствуют сведения о регистрации за обществом права собственности на обособленный объект недвижимого имущества данной площадью. Документов, свидетельствующих о наличии оснований прекращения права собственности на эту часть нежилого помещения в порядке ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявителем не представлено.

Данный отказ обществом не обжаловался.

27.05.2010 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества в части изменения площади с 361,6 кв. м. на 322,3 кв. м. (т.2, л.д.4).

28.04.2010 ответчик на основании п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ приостановил государственную регистрацию, поскольку представленные заявителем документы не содержали описания вышеназванных нежилых помещений и отсутствовали документы, свидетельствующие об отчуждении данных помещений (т.2, л.д.8).

01.04.2010 общество представило в регистрирующий орган дополнительные документы, в частности справку МосгорБТИ от 03.08.2009 N 93-1627, согласно которой площадь принадлежащих обществу помещений уменьшилась с 361,6 кв.м до 322,2 кв.м в результате устранения технической ошибки (ранее ошибочно учтена лестница Б1) и учёта изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ не предъявлено). Представленные обществом при этом кадастровый паспорт помещения от 11.08.2009, план цокольного этажа и экспликация не отражают существование указанных нежилых помещений, однако объективно свидетельствуют о том, что в результате произведённой обществом неразрешённой перепланировки внешние границы объекта недвижимости изменились (т.2, л.д.13-17, т.1, л.д.16,9-10).

31.05.2010 ответчиком принято решение об отказе в проведении государственной регистрации по основаниям, указанным в абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ: документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (т.1, л.д.8).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ ответчика зарегистрировать за обществом нежилую площадь в меньшем размере, поскольку в результате проведённой обществом незаконной перепланировки изменились внешние границы объекта недвижимости, что в силу п.67 раздела VII Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 22.11.2006) исключает возможность записи об изменениях площади нежилого помещения, не влекущих за собой прекращения или перехода права собственности на объект недвижимости.

Документов о наличии законных оснований для прекращения права собственности на нежилые помещения площадью 39,3 кв.м. в порядке, предусмотренном ст.235 ГК РФ заявителем регистрирующему органу не представлены.

Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, в случае изменения конфигурации площади за счёт исключения из площади нежилых помещений -лестницы Б 1 площадью 23,4 кв.м. и комнаты 3 в помещении II, имеющей площадь 1 кв.м., общая площадь составила бы 337,2 кв. м., а не 322,3 кв.м.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.ст.15, 170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-89285/10-3-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов