Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34764/2010

г. Москва

Дело N А40-112891/10-152-631

21 февраля 2011 г.

N 09АП-34764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-112891/10-152-631 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "АГИОН" к Зеленоградской таможне об оспаривании решения от 12.07.2010 о корректировке таможенной стоимости при участии:

от заявителя:

Любимов С.В. по дов. от 04.08.2010, паспорт 46 02 802942;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 отказано в удовлетворении требований ООО "АГИОН" (далее - общество) к Зеленоградской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/110610/0006734 на сумму 178 944,18 руб., изложенного в уведомлении от 12.07.2010.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении Зеленоградской таможни о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ определил: заменить Зеленоградскую таможню на Московскую таможню в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией таможенных органов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров, задекларированных в ГТД N 10125290/110610/0006734, осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2009 N 01/2009/643, заключенного ООО "АГИОН" с компанией "SIA Zelta Brugis" Латвия (т. 1 л.д. 8-17). Условия поставки DDU Москва. Общая сумма контракта 100 млн.рублей. Оплата за поставленный товар может производиться в виде предварительной оплаты, так и в течение 90 дней от даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня отказала обществу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, объясняя тем, что данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара, не основываются на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

Общество 08.07.2010 выразило несогласие об уточнении структуры таможенной стоимости товара.

Первомайским таможенным постом 12.07.2010 проведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125290/110610/0006734 самостоятельно, что формализовано в гр.ДТС-2 "Для отметок таможенного органа" записью "ТС принята 12.07.2010", таможенная стоимость определена в рамках резервного метода определения таможенной стоимости. Обществу вручено под роспись уведомление12.07.2010 о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, направлении ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в суд по данному делу.

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" сказано, что основной метод не подлежит применению, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.1 данного Постановления под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу п.2 этого же Постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ приходит к выводу, что обязанность по представлению доказательств невозможности применения обществом первого метода и, соответственно, перехода на резервный метод, отсутствия документального подтверждения, количественной определенности, и достоверности цены сделки возложена на таможню.

В рамках данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости истребованы таможней у общества запросом от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 38).

Ответ общества на данный запрос с соответствующими приложениями получен таможней 05.07.2010 (т.2 л.21).

В связи с тем, что заявителем не предоставлены в полном объеме документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/110610/0006734, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенным постом вручено уполномоченному лицу ООО "Агион" под роспись уведомление от 08.07.2010 о решении Первомайского таможенного поста о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/110610/0006734 (т.2 л.д. 100).

В указанном уведомлении приведено обоснование принятого решения: участником ВЭД не предоставлены необходимые дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с отметками таможенного органа страны вывоза, прайс-листы от производителя товаров, предоставленный инвойс без артикулов. Обществу предложено до 21.07.2010 прибыть на таможенный пост для проведения процедуры контроля таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости, предложено проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Непредставление перечисленных документов явилось основанием для таможни принять решение от 12.07.2010 об отказе обществу в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, переходе на резервный метод (л.д. 119 т. 2).

Таможенный орган указывает, что по запросу от 11.06.2010 обществом не представлены прайс-листы производителя (контрактодержателя).

Обществом в таможню представлено письмо ООО "Зелта Бругис" (поставщик по контракту) от 12.04.2010. В письме генеральный директор ООО "Зелта Бругис" указывает на невозможность представить прайс-лист, ввиду того, что не является официальным дилером производителей поставляемых товаров по контракту от 15.05.2009 N 01/2009/643 (т.1, л.25).

Апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ООО "Зелта Бругис" от 12.04.2010 является достаточным объяснением причин невозможности представления обществом в таможню прайс-листов производителя ввезенного товара.

Также обществом представлена в таможню электронная копия декларации страны отправления с ее переводом на русский язык (т.2, л.д. 83).

Документы по оплате предшествующих партий товаров также представлены обществом в таможню с сопроводительным письмом от 05.07.2010 (т. 2 л.д. 25-50).

Во исполнение запроса таможни обществом представлены документы бухгалтерского учета (карточка счета 15, акты приемки товаров), выписка из главной книги по сч. 15, 41, накладная и счет-фактура по реализуемому товару (т.2, л.д. 51-67).

Доказательств того, что представленные во исполнение запроса таможенного орагна документы, не соответствуют требованиям запроса, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные таможней в уведомлении от 08.07.2010 документы, как не представленные обществом, последним фактически представлены. Невозможность представления прайс-листов производителя обществом объяснена.

Непредставление паспортов сделок само по себе не может быть достаточным основанием для отказа обществу в определении стоимости ввезенного товара по первому методу.

Необходимые для представления обществом документы перечислены таможней в запросе от 11.06.2010. Иных запросов в адрес общества не поступало, вместе с тем в уведомлении от 08.07.2010 обществу вменяется непредставление документов, неистребованных таможней.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст. ст. 323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Учитывая положения п. 2 ст. 14 ТК РФ, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и решения о зачете таможенных платежей отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренного акта.

Таможней во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" не представлено доказательств, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; и в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Зеленоградскую таможню в порядке процессуального правопреемства на Московскую областную таможню.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-112891/10-152-631 отменить.

Признать незаконным решение Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/110610/0006734 на сумму 178 944,18 руб., изложенное в уведомлении от 12.07.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова