Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34799/2010

г. Москва

Дело N А40-95720/10-27-838

17.02.2011

N 09АП-34799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-95720/10-27-838, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "ПРОДО Финанс" (ИННN 7706701272, ОГРН N 5087746400242)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ФГУ "ФИПС"

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя:

Фитисова Е.А. по доверенности от 09.08.2010, паспорт 46 03 908357;

от ответчика:

Шеманин Я.А. по доверенности от 14.10.2010, удостоверение N 359-30;

от третьего лица:

Шеманин Я.А. по доверенности от 13.01.2011, удостоверение N 359-30.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОДО Финанс"( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255)об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2010 и оставлении в силе решения Роспатента от 20.01.2010, обязании ответчика зарегистрировать в установленном порядке обозначение "Княжеская" в качестве товарного знака (далее - обозначение) в отношении приведенных в заявлении товаров 29 класса МКТУ ("изделия колбасные").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу п.1 ст.1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии различительной способности рассматриваемого обозначения на изготавливаемые различными производителями товары ("колбасные изделия") не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в силу п.1 ст.1483 ГК РФ, подпункта 2.3.1 пункта 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 N4322) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Решением от 20.01.2010, на которое были поданы возражения обществом в части товаров 29 класса ("колбасных изделий"), принято решение о государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака, за исключением товаров ("колбаса и колбасные изделия"), поскольку по информации, полученной в сети Интернет, словесный элемент "Княжеская" используется различными производителями названного вида товара.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно материалам дела, словесное обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" по заявке N 2008712638/50 с приоритетом от 23.04.2008 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "ПРОДО Финанс" в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки (т.1, л.д.68-72).

Решением Роспатента от 20.01.2010 года принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров 29 класса МКТУ. В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 30 класса и услуг 35 класса отказано на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ. В отношении части товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные, в том числе копченые колбаски, вяленые колбаски; колбаса кровяная; изделия из мяса птицы; изделия из мяса; в том числе карбонат; мясные рулеты, бекон, ветчина и изделия из ветчины, буженина; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; сосиски в сухарях) отказано в регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение используется различными производителями для маркировки колбасных изделий, в связи с чем маркировка заявленным обозначением таких товаров не способна индивидуализировать конкретного производителя. Данный вывод Роспатента подтверждён прилагаемым к данному решению заключением по результатам экспертизы, а также распечатками с сайтов иных производителей однородного товара (т.1, л.д.23-27,94-149, т.2, л.д.12-46,48-56).

17.03.2010 общество подало в Палату по патентным спорам возражения на решение Роспатента от 20.01.2010 (т.1, л.д.28-35).

Решением Роспатента от 27.05.2010 отказано в удовлетворении возражения от 17.03.2010, оставлено в силе решение Роспатента от 20.01.2010 (т.1, л.д.13).

Заявитель оспаривает решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении части названных товаров 29 класса МКТУ. Выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ применительно к товарам 30 и 35 классов заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального, процессуального права. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.1483 ГК РФ и подпункта 2.3.1 пункта 2 Правил не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с выводами заключения по результатам экспертизы (т.1, л.д.24-27) и заключения коллегии Палаты по патентным спорам (т.2, л.д.48-56) словесный элемент "Княжеская" по информации сети Интернет используется различными производителями колбасных изделий, например, такими как ЗАО "Микояновский Мясокомбинат", "Клинский МПЗ", "МПП Глория", ООО "МПЗ "Сетунь", ОсОО "Sher Inc", ООО "Никольск-Уссурийск". Данная информация даёт основания для вывода о том, что рассматриваемое обозначение в результате его использования различными субъектами торгового оборота в различных регионах РФ для колбасной продукции, уже на дату приоритета (23.04.2008) заявки общества потеряло свою различительную способность для колбасных изделий и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать эти товары, производимые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом заявитель не был первым, кто ввёл это обозначение в гражданский оборот. Поскольку данное обозначение используется различными хозяйствующими субъектами на рынке продуктов мясопереработки, оно нуждается в свободном использовании. Предоставление на него исключительного права заявителю нарушит право на его использование иных участников торгового оборота (т.1, л.д.24-27, т.2, л.д.48-56).

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком распечатки с сайтов иных производителей из сети Интернет являются ненадлежащими доказательствами является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы Роспатента заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, общество не доказало, что в результате оспариваемого решения ответчика нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесённые заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-95720/10-27-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов