Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34803/2010

г. Москва

Дело А40-105471/10-53-883

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-34803/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г.

по делу N А40-105471/10-53-883 по иску ООО "Крокис" (ИНН 7724720045, ОГРН 1097746578940)

к ООО "Квинта" (ИНН 7743717168, ОГРН 5087746541350)

об уменьшении размера неустойки в 10 раз с 31 154,08 долларов США до 3 115,41 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочкин И.В. по доверенности от 19.08.2010 года

от ответчика: Азымов Ш.А. по доверенности от 17.01.2011г. N 7

Общество с ограниченной ответственностью "Крокис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" об уменьшении размера неустойки в 10 раз с 31 154,08 долларов США до 3 115,41 долларов США.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Отказ суда в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и позволяет квалифицировать действия ответчика по удержанию неустойки их страхового депозита как злоупотребление гражданскими правами, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 05.10.2009 N 04/09, по условия которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть помещения XIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания ТРЦ "Атриум" по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.33, для размещения магазина розничной торговли. Договор заключен на неопределенный срок. Помещение передано истцу по акт у приема-передачи от 05.10.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1, 3.2 приложения N 4 к договору ставка арендной платы составляет 1 000,00 долларов США за кв.метр в год, с третьего месяца - 2 000,00 долларов США; ставка операционных расходов составляет 150 долларов США за кв.м. в год; стороны установили, что ставка арендной платы и операционных расходов подлежит ежегодному увеличению на 5%.

В пункте 7 приложения N 4 к договору стороны согласовали размер страхового депозита, 100 000,00 долларов США, и график его перечисления на счет арендодателя. Страховой депозит согласно п.8.1 договора арендатор предоставляет арендодателю в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что арендатор нарушал сроки оплаты арендной платы, не отрицается указанный факт истцом и апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали размер неустойки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8.3 договора аренды, стороны предусмотрели, что в случае задержки любых платежей или повреждения имущества арендодатель вправе производить удержания из страхового депозита. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате платежей по договору, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 31 154,08 долларов США и удержал ее из страхового депозита, что и явилось основанием для обращения арендатора в суд с настоящим иском.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает снижения неустойки как самостоятельного способа защиты. Как правильно указано судом первой инстанции, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае заявления требования о ее взыскании в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-105471/10-53-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратовой Н.И.