Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-34810/2010

г. Москва

Дело N А40-70674/10-8-623

22 февраля 2011 г.

N 09АП-34810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года

по делу N А40-70674/10-8-623, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" (ИНН 7714585630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 7719690910)

о взыскании 167 644 рублей и обязании заменить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев О.А. по доверенности от 11 января 2011 года N 11/ЮО-2;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" о взыскании 167 644 рублей и обязании заменить товар.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Он просил взыскать неустойку в размере 528 985 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 04 декабря 2009 года N 38/09-а.

Решением от 24 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что истцом был неправильно выбран способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод об обстоятельствах дела, не указаны мотивы, по которым отвергаются доказательства истца, не указаны причины по которым не применены законы, на которые ссылается истец.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав и законных интересов. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда пояснил, что истец направлял ответчику претензии, документальное подтверждение этого имеется в материалах дела. Отметил, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам той модели, которую должен был поставить ответчик по заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту и в данный момент поставленный товар находится у истца, который старается не использовать полученную продукцию.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 38/09-а.

В соответствие с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется поставить и передать многофункциональные устройства (копировальный аппарат + принтер + цветной планшетный сканер) грузополучателям, указанным государственным заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Как указывает истец, ответчик обязан был поставить в его адрес многофункциональное устройство НР LaserJet М1120 MFP в количестве 60 штук, однако ответчик поставил многофункциональные устройства Samsung Laser MFP SCX-4220 series в количестве 60 штук.

По мнению истца, это нарушает условия государственного контракта, так как поставленный товар не соответствует характеристикам товара, который ответчик должен был поставить.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по условиям государственного контракта сторонами были исполнены. В соответствии с условиями договора за поставляемый товар была произведена предоплата в полном объеме. В свою очередь ответчик так же исполнил обязательства, возложенные на него государственным контрактом, поставил товар надлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается актом сдачи - приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 31 декабря 2009 года, где в пункте 1 поставщик и заказчик признали, что в соответствии с государственным контрактом от 04 декабря 2009 года N 38/09-а поставщик поставил и отгрузил государственному заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик отплатил товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2 акта сдачи - приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 31 декабря 2009 года факт его подписания сторонами рассматривается как подтверждение выполнения всех обязательств по спорному государственному контракту.

Указанный акт не был оспорен сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия сторон по поставке товара (принтеры Samsung Laser MFP SCX-4220 series в количестве 60 штук) и его принятия во взаимосвязи с актом сдачи - приемки свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение государственного контракта относительно модели поставляемой продукции. При этом обязательную письменную форму изменения условий договора, апелляционная инстанция считает соблюденной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 государственного контракта, изменение положений настоящего государственного контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к государственному контракту. Дополнение вступает в силу с момента подписания его сторонами. При этом особые требования к форме и содержанию дополнительного соглашения стороны не установили.

Как установлено сторонами в пункте 4.2.1 государственного контракта, товар передается государственному заказчику по акту сдачи - приемки товара по количеству и качеству. Все существенные условия сдачи - приемки товара по количеству и качеству указываются в акте сдачи - приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

Истцом замечаний к акту сдачи - приемки составлено не было. Стороны признали контракт исполненным в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный выше акт подписан теми же уполномоченными лицами, что и государственный контракт.

Что касается довода истца о ненадлежащем качестве переданных товаров, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Представленные в материалы дела результаты экспертизы, не могут служить надлежащим доказательством данного утверждения, поскольку фактически проведенным исследованием установлен лишь факт поставки иных моделей продукции против первоначально согласованных. Вместе с тем, данных о том, что поставленные принтеры, Samsung Laser MFP SCX-4220 series в количестве 60 штук, не соответствуют техническим условиям этой модели, не имеется.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание данные на вопрос апелляционного суда пояснения представителя истца о том, что поставленное оборудование находится у истца, которое он старается не использовать, тем не менее, часть нового оборудования используется. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с иными, установленными в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами, свидетельствует о фактическом принятии к эксплуатации истцом спорного товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 528 985 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 60 000 рублей и об обязании заменить поставленный товар, отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-70674/10-8-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков