Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34841/2010

г. Москва

Дело N А40-53486/10-28-455

"15" февраля 2011 г.

N 09АП-34841/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-53486/10-28-455

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400, ИНН 7728169439)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности от 08.09.2010 ; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 15.288.128 руб. 28 коп. из них: 11.934.846 руб. 87 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 222/Л/2/08 от 29.01.08., 3.353.281 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.02.09. по 11.08.10. (согласно п. 11.2. договора).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга.

Решением суда от 15.10.2010 г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 934 846 руб.87 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 193 485 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом не представлено экономическое обоснование взыскиваемых денежных по спорному договору денежных средств, в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма долга составляет 11 924 897 руб.13 коп.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.08. между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (лизингополучатель) заключен Договор (лизинга) N 222/Л/2/08 (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.09.), во исполнение условий которого, истец по заявке лизингополучателя, приобрел по договору купли-продажи и передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, по актам приемки-передачи N 1 от 01.04.08г., N 2 от 01.06.08г., N 3 от 01.07.08г. предмет лизинга.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.09.), ответчик взял на себя обязательства своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 3 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в установленные договором сроки не внес, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика основной долг в размере 11 934 846 руб. 87 коп. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные упомянутым пунктом договора, в размере 1 193 485 руб. (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, предоставленному ответчиком, и не приведены мотивы, по которым суд не принял его во внимание несостоятелен и опровергается текстом судебного акта.

При этом, в самом тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по всем графикам договора составляет 11 924 897 руб. 13 коп.

Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (платежных документов), наличия задолженности по лизинговым платежам на момент судебного разбирательства в размере, указанном в контррасчете, ответчик в суд не представил. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-53486/10-28-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина