Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34845/2010

г.Москва

21.02.2011

N 09АП-34845/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2011

Дело N А40-59385/10-152-331

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Липочкин А.В. по доверенности от 25.01.2011, паспорт 45 01 253783,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы "ОБОРОНТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-59385/10-152-331, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ГУП Москвы "ОБОРОНТЕСТ"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.

третье лицо: ФГУП "НПП ТОРИЙ"

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявления ГУП Москвы "ОБОРОНТЕСТ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований в рамках сводного исполнительного производства 39460\121\27АС\2007св.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явились. Письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства. При отсутствии возражений представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 579987 от 18.01.2007 по делу N А40-85404/05-59-711 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12854/236/27АС/2007 о взыскании с ФГУП НПП "Торий" в пользу ГУП г.Москвы "ОБОРОНТЕСТ" задолженности в размере 54 561 700 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2006. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9460/121/27АС/2007св.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не принимает в отношении имущества должника достаточных мер по принудительному взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены для исполнения исполнительного документа и в защиту прав и законных интересов взыскателя, при этом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 9460/121/27АС/2007св судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете распоряжения имуществом от 11.04.2007, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.52, постановление о наложении ограничений в отношении автотранспортных средств от 30.05.2007, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2007, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2008, вынесены постановление о принятии отчета об оценке имущества должника от 28.01.2008 и постановление о передаче имущества на реализацию.

Также суд установил, что большая часть задолженности по исполнительному производству погашена в результате принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника. Денежные средства в сумме 38 477 563,83 руб. перечислены со счета службы судебных приставов на счет взыскателя. Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность ФГУП НИИ "Торий" перед ГУП г.Москвы "ОБОРОНТЕСТ" составляет 16 084 136,17 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче недвижимого имущества должника на оценку, и, впоследствии на реализацию. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обращению взыскания на денежные средства должника, движимое имущество, дебиторскую задолженность, недвижимое имущество, автотраспорт. Указанное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателям.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-59385/10-152-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП Москвы "ОБОРОНТЕСТ" их федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова