Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34857/2010

г. Москва

Дело N А40-59693/10-146-327

17 февраля 2011 г.

N 09АП-34857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Мухиным С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-59693/10-146-327, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Монтажпромстрой" к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 08.04.2010 N 2212/02/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 08.04.2010 N 2212/02/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Ответчиком допущены многочисленные нарушения по делу об административном правонарушении при составлении объяснений и процессуальных документов, имеющих доказательственное значение; Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, в связи с тем, что телеграммы не были вручены представителю Заявителя.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл.8, сотрудниками УФМС выявлен факт нарушения заявителем ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Молдовы Мирона Иона , при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

На основании договора подряда от 25.12.2009 N 99/9, заключенного Обществом с ООО "УСМР-2" (генеральным подрядчиком строительства), Заявитель осуществлял в качестве субподрядчика на объекте строительства "Высотный административно-офисный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл.8, общестроительные и отделочные работы.

Факт допуска иностранного гражданина Мирон И. заявителем к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 10.02.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта от 10.02.2010, объяснениями Мирона И. , из которых усматривается, что не имея разрешения на работу он работал на строительном объекте ООО "Монтажпромстрой", объяснениями охранника по договору с ЧОП "Тор-Лига" Булдыгина И А. из которых усматривается, что на объекте ООО "Монтажпромстрой" осуществлял свою деятельность иностранный гражданин Мирон И., рапортом инспектора УФМС Липницкого А.В., протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Молдовы Мирона И. от 11.02.2010, из которого усматривается, что он признает факт работы в ООО "Монтажпромстрой"в качестве плиточника не имея при этом разрешения на работу, постановлением от 11.02.2010 о привлечении Мирона И. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения у Мирона И. в тексте которых собственноручно сделана отметка Мирона И.: "С моих слов записано верно и мною прочитано, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь" стоит подпись Мирона И., что позволяет суду сделать вывод о том, что объяснения получены в установленном законом порядке, и оснований для признания объяснений Мирона И. не допустимыми доказательствами по административному делу у суда не имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении иностранного гражданина Мирона И. к административной ответственности не оспорено, суд не располагает данными о неправомерности указанного постановления, а также неправомерности действий лиц, по привлечению Мирона И. и Общества к административной ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает их добытыми в отсутствии нарушений норм права.

18.03.2010 старшим инспектором ОАП УФМС России по г. Москве Кузнецовым А.С. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 392553 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

08.04.2010 заместителем начальника ОАП Тахмазян А.М. вынесено оспариваемое постановление N 2212/02/10, которым ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст.2 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Довод о не уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Ответчиком дважды принимались меры по вызову представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении. Доказательством этого являются две телеграммы от 15.03.2010 и две телеграммы от 06.04.2010, направленные по юридическому адресу Заявителя и по месту жительства генерального директора Общества. Данные телеграммы вручены представителю ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" не были, в связи с отсутствием адресатов (организации и Веселова В.В.) по указанным в телеграмме адресам. Соответствующие уведомления были возвращены службой почтовой связи.

Часть 2 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что Общество не находилось по своему юридическому адресу, Ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры по вызову представителя юридического лица для составления протокола, суд считает уведомление Заявителя о дате, времени и месте составления протокола надлежащим.

Апелляционный суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный оценочный характер, не подтверждены документально, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-59693/10-146-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко