Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-50/2011

г. Москва

Дело N А40-109629/10-144-632

15.02.2011

N 09АП-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Объединение административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-109629/10-144-632, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Спецдормеханизация-2"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 N 02-Б01-038

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 удовлетворены требования ОАО ОАО "Спецдормеханизация-2" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 19.04.2010 N 02-Б01-038 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административный орган в нарушение требований ст.ст.25,4,28.2 КоАП РФ не уведомил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении которого участвовал представитель, представивший доверенность от лица, не уполномоченного её выдавать.

Данное нарушение оценено судом как существенное, с учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", влекущее признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.04.2010 обществу направлено уведомление по факсу. Доказательств того, что исполнительный директор Давыдов Е.А. не имел права выдавать доверенность участвовавшему в составлении протокола Манукяну М.И. заявителем не представлено.

Заявитель и ответчик извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании поручения начальника АТИ по СВАО от 05.04.2010 N 1210 проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве) территории Северо-Восточного административного округа города Москвы (л.д.21).

06.04.2010 рамках данного обследования на территории по адресу: г.Москва, Добролюбова, 2-4, закрепленной за обществом, выявлено, что проезжая часть улицы не убрана от мусора, о чём главным инспектором составлен рапорт (л.д.21).

06.04.2010 уполномоченным в силу п.14 ч.3 ст.16.5 КоАП г. Москвы должностным лицом административного органа составлен протокол N 02-Б01-038 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы , выразившемся в нарушении п.8.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. При составлении данного протокола присутствовал Манукян М.И. по доверенности, выданной исполнительным директором общества Давыдовым Е.А. Протокол не содержит подписи названного представителя в уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.19,20).

19.04.2010 уполномоченным в силу п.4 ст.16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено постановление (л.д.17), которое обжаловано заявителем в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 рублей до 20 000 рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), утверждённые постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что проезжая часть должна быть полностью очищена от всякого вида загрязнений и промыта.

Общество является организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории на указанной территории.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в порядке ч.2 ст.208 АПК РФ восстановил срок на обжалование названного постановления, поскольку его копия получена заявителем 17.08.2010 и имелось соответствующее ходатайство общество, при этом причины пропуска данного процессуального срока обоснованно признаны судом уважительными (л.д.7-9).

Утверждение ответчика о том, что заявитель получил копию постановления 27.04.2010 (л.д.61) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции при отсутствии описи вложения не подтверждает того какой именно документ выслан и получен обществом.

Вывод суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, Полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст.25.4 КоАП РФ),

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие (ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Применительно к обстоятельствам данного дела по договору от 04.09.2007 общество передало ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (далее - управляющая организация) полномочия исполнительного органа. В частности, на управляющую организацию п.3.2.15 данного договора предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении административных дел (л.д.26-31).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управляющая компания ответчиком не уведомлялась.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учётом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 N 61) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства надлежащего выполнения административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось и ответчик в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Мнение подателя жалобы о том, что полномочия выдавшего названную доверенность исполнительного директора Давыдова Е.А. должны проверяться обществом, а не административным органом является ошибочным в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ, ст.ст.1.5,1.6,25.4,25.5 КоАП РФ.

Поскольку ни общество, ни уполномоченная им управляющая организация не уведомлялась надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последний не может использоваться как доказательство, поскольку получен с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о существенном характере нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-109629/10-144-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов