Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-104/2011

г. Москва

Дело N А40-39429/10-157-336

15 февраля 2011 г.

N 09АП-104/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года

по делу N А40-39429/10-157-336, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Цюрих надежное страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 242 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика по делу) к Закрытому акционерному обществу "Цюрих надежное страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 242 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 декабря 2010 года по делу N А40-39429/10-157-336 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2007 года в 18 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса" (государственный регистрационный знак В847ТК177), застрахованного в ЗАО "Цюрих надежное страхование" и автомобиля "Лексус IS250" (государственный регистрационный знак Р897КХ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб".

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Татаренкова К.М., управлявшая автомобилем "Опель Корса" (государственный регистрационный знак В847ТК177), в связи с нарушением ею требований п. 8.4 Правил дорожного движения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истцом 03 августа 2007 года было выплачено страховое возмещение в размере 77 242 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 335048.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего, срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 19 июня 2007 года, когда в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности, который составляет 3 года, начинает течь с 20 июня 2007 года.

05 апреля 2010 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве ответчика ООО СК "Цюрих".

Требование к надлежащему ответчику ЗАО "Цюрих надежное страхование" были предъявлены 22 октября 2010 года, и 25 октября 2010 года было принято определение о замене ненадлежащего ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО "Цюрих надежное страхование" денежных средств в возмещение причиненного вреда были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 26 указанного Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-39429/10-157-336 отменить.

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Цюрих надежное страхование" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ИНН7707062854, ОГРН 1027739420565) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев