Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-125/2011

г. Москва

Дело N А40-103410/10-62-937

16 февраля 2011 г.

N 09АП-125/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-103410/10-62-937, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК Сокол" (ИНН 7714209667, ОГРН 102773971899) к Комитету рекламы и информации города Москвы (ИНН 7704255488, ОГРН 1037704010520) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова Т.О. (по доверенности от 19.11.2011);

от ответчика: Буйный А.А. (по доверенности N 4 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РПК Сокол" с иском к Комитету рекламы и информации города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 702,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 182 710 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 22 095, 08 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату. Ответчик является бюджетной организацией, денежные средства перечислены в бюджет г. Москвы, доказательств, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства по договору с истцом, действуя от имени города Москвы для зачисления в бюджет города Москвы, не означает отсутствие факта дальнейшего использования данных средств в целях исполнения расходных обязательств города Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в иске отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (Комитетом рекламы) 27 февраля 2007 года был заключен долгосрочный договор N 6-03928-39120 на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которым рекламораспространитель получил право присоединить объект наружной рекламы и информации.

В соответствии с п. 3.1. договора истец осуществил авансовый платеж в сумме 1 182 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 21.03.2007.

Из представленных доказательств следует, что в процессе оформления технической документации на устанавливаемую в соответствии с договором рекламную конструкцию, выяснилось, что на момент заключения договора здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 30, не являлось имуществом г. Москвы.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 30, не являлось имуществом г. Москвы, в силу ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" Комитет рекламы не имел полномочий по заключению и исполнению договора на размещение рекламы на вышеуказанном здании, а также получать по нему денежные средства.

Денежные средства уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что последним не оспаривается, денежные средства в размере 1 182 720 руб. подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является бюджетным учреждением, и полученные от истца денежные средства были перечислены в бюджет города Москвы.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-103410/10-62-937 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК Сокол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова