Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-135/2011

г. Москва

Дело N А40-87123/10-5-754

"24" февраля 2011 г.

N 09АП-135/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24"февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г.

по делу N А40-87123/10-5-754, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 7707515977)

к ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" (ИНН 7716152631/771601001, ОГРН (1027739041000)

о взыскании 11 880 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Р.С. по дов. от 31.12.2010г., N АД-УС-122;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" о взыскании 11 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-87123/10-5-754 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании с ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" 11 880 руб. 00 коп. неустойки - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проект" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Минздравсоцразвития России о взыскании с ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" 11 880 руб. 00 коп. неустойки, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, судом выяснены не в полном объеме, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" работы по государственному контракту не выполнены и не оформлены должным образом, акт - приемки работ со стороны заказчика подписан не был, а денежные средства подрядчику не перечислялись.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009г. между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" заключен государственный контракт N К-24-ФЦП/541.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по разработке автоматизированной системы мониторинга использования медицинских иммунобиологических препаратов для проведения прививок против вирусного гепатита В и других инфекционных заболеваний, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок, диагностических средств и антиретровирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п. 4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 5 Контракта, результаты работ оформляются в соответствии с требованиями Технического задания, в силу п.10.1 которого, по окончании выполнения работ, подрядчик представляет Заказчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием и иную необходимую документацию в двух экземплярах, включающую Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Результаты выполненных работ принимаются Заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки работы по Государственному контракту.

Контрактом в п.7.3. предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по вине подрядчика он обязан выплатить штраф в размере

0,1% стоимости невыполненных работ.

Однако до настоящего времени ответчиком не получена информация об участниках комиссии со стороны истца и сроках проведения приемо-сдаточных испытаний представленных результатов работ.

Таким образом, истец нарушил условия п.4.2. Контракта об оказании содействия ответчику в выполнении работ и приемке надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и ст. 309 ГК РФ, в которой указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работы может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, с учетом предмета иска и его формулировок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении полностью и частично заявленных по иску требований, поскольку убедительных доводов в подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд первой инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы по государственному контракту не выполнены и не оформлены должным образом, акт - приемки работ со стороны заказчика подписан не был, а денежные средства подрядчику не перечислялись, судом отклоняется.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик передал истцу отчетные документы 22.12.2009г., что подтверждено соответствующей распиской.

Кроме того, в дело представлено сопроводительное письмо ответчика от 22.12.2009г. с указанием перечня переданных документов, на котором имеется отметка истца о получении означенных документов.

Помимо этого, в дело представлено неоспоренное истцом экспертное заключение Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова согласно выводам которого предоставленная в Министерство здравоохранения и социального развития РФ отчетная документация соответствует требованиям Российских стандартов и Технического задания Государственного контракта N к-24-ФЦП\541 от 7 декабря 2009 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года по делу А40-87123/10-5-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан