Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-158/2011

г.Москва

"22" февраля 2011 года

Дело N А40-82749/10-109-685

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центрдорстрой - Строительное Управление N 804"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-82749/10-109-685

по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице Московской территориальной фирмы завод "МОКОН" (ИНН 7701045732 ОГРН 1027739167246)

к закрытому акционерному обществу "Центрдорстрой - Строительное Управление N 804" (ИНН 5041019779 ОГРН 1025005243020) о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Саклаева Г.И., по доверенности от 20.12.2010. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центрдорстрой - Строительное Управление N 804" (далее - ответчик) о взыскании 467 192,69 руб., в том числе 438 399,50 руб. основного долга и 28 793,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.09 по 28.06.10, ссылаясь на статьи 307,309,310,314,454,486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 438 399,50 руб. основного долга и 28 793,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поданного до 01.11.2010, судом было отказано необоснованно.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 0005-0048/2009 от 15.04.2009 железобетонных конструкций в период с 22.06.09 по 06.07.09 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 438 399, 50 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ( л.д.28-37).

Претензия, направленная ответчику 02.02.2010, оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик полученную им продукцию в установленный договором срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1,5 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму, а ответчик доказательства оплаты в установленный договором срок поставленного ему по спорным товарным накладным товара в материалы дела не представил, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к обоснованному выводу о принудительном взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 438 399, 50 руб. и применил меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 793,19 руб. за период с 28.06.09 по 28.06.10, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день подачи иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Посметьева Н.О. не имела права подписывать документы от имени ЗАО "Центрдорстрой-Строительное управление N 804" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанным лицом подписаны только счета-фактуры, которые также имеют подпись руководителя организации. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени покупателя (ответчика) иным представителем и надлежаще заверены печатью.

Отклоняется апелляционным судом и довод о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

По смыслу ч.2 ст.17, ч.ч.1, 2 ст. 41, ч.1 ст.159 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; при этом заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции является исключением из общего правила рассмотрения дел судьей единолично, установленного ч.1 ст.17 АПК РФ.

Ходатайство ответчика (исх.N 14/571 от 26.08.2010) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 13.09.2010, помимо ссылок на положения статей АПК РФ и судебную практику не содержало ни причин, ни оснований, по которым дело, по мнению ответчика, подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, т.е. в нарушение упомянутых процессуальных норм не было ничем мотивировано.

Порядок разрешения такого ходатайства регулируется ч. 4 ст. 19 АПК РФ. Следовательно, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, вопрос его разрешения отнес к прерогативе суда.

Поскольку ответчик спорное ходатайство, заявленное суду первой инстанции немотивировал, принадлежностью дела к спору, возможность рассмотрения которого с участием арбитражных заседателей процессуальным законом не исключена, не обосновал, причины, по которым требуется коллегиальное рассмотрение спора (исключение из общего правила рассмотрения дел в суде первой инстанции), не назвал, то суд первой инстанции, пользуясь своим правом на отказ в удовлетворении ходатайства, предусмотренным ст.159 АПК РФ, обоснованно отклонил такое ходатайство.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7081/10.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-82749/10-109-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов