Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-160/2011

г. Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-86576/10-160-725

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.11г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-86576/10-160-725, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "БАЛТИК КОНТРОЛ ВОСТОК" (ИНН 7710379724, ОГРН 1027700231129)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (ИНН 5029102653, ОГРН 1075029006282)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчиков С.Д. по доверенности от 15.07.2010 г. N 9

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БАЛТИК КОНТРОЛ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (далее - ответчик) 640.714 руб. 10 коп., в том числе 596.861 руб. 10 коп. задолженности, 43.853 руб. процентов.

Решением от 23.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "БКВ" сумму основного долга в размере 596.861,10 руб., проценты в размере 45.790,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.814,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против довода жалобы и просил оставить решение без изменения, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N МС-4530 от 30.05.2008г., в соответствии с условиями которого истцом в период с 01.06.2008 г. по 17.02.2009г. были оказаны ответчику услуги, согласованные сторонами в п. 1.1 договора.

В соответствии с Актом N 00000114 от 12.02.2009 г., N 00000115 от 12.02.2009 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 798.486,10 рублей.

Согласно платежному поручению N 20 от 23.01.2009 г. ответчик произвел платеж в размере 248.650,00 руб. Платежным поручением N 610 от 29.12.2008 г. ответчик оплатил услуги по договору в сумме 248.650 руб. Таким образом, по договору N МС-4530 от 30.05.2008 г. сумма задолженности ответчика составляет 301.861,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.976,00 руб. за период с 23.02.2009 г. по 15.07.2010 г. по ставке 7,75%.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N МС-4785 от 26.08.2009 г., согласно условиям которого истцом в период с 26.08.2009 г. по 18.09.2009 г. оказаны ответчику услуги по оказанию консультационных услуг.

Исполнение обязательства истцом подтверждается актом N 00000864 от 18.09.2009 г., на сумму в размере 295.000,00 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен оплатить услуги в течении пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.877,00 руб. за период с 24.09.2009 г. по 15.07.2010 г. по ставке 7,75%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, исковые требования подлежали удовлетворению в части основного долга в сумме 596.861,10 руб., в части взыскания процентов - в сумме 43.853 рублей, а не в сумме 45.790.30 руб., как это установил суд первой инстанции.

В резолютивной части решения Арбитражный суд г. Москвы отказывает в удовлетворении части требований истца, однако мотивов этого не приводит и не указывает, в какой части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, исходя из суммы иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 07.05.2010 г.) составляет 15.814 рублей 28 коп. Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а не 17.814 рублей 30 коп., как это указано в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. по делу N А40-86576/10-160-725 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" в пользу закрытого акционерного общества "БАЛТИК КОНТРОЛ ВОСТОК" основной долг в сумме 596.861 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 10 коп., проценты в сумме 43.790 (сорок три тысячи семьсот девяносто) рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15.814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 28 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БАЛТИК КОНТРОЛ ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, излишен уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 15.07.2010 г. N 408.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова