Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-182/2011

г. Москва

Дело N А40-106389/10-138-843

21 февраля 2011 г.

N 09АП-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г.

по делу N N А40-106389/10-138-843, принятое судьёй Шустиковой С. Н.,

по иску Коновалова Андрея Викторовича к ООО "Георгия",

с участием в деле третьих лиц Ильясова М.Г., Чочия Г.Г.

об обязании внесения сведений в ЕГРЮЛ.

при участии представителей

от истца- Баринова В.М. - по доверенности от 24 сентября 2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц: Чочия Г.Г. - не явился, извещен; от Ильясовой М.Г.- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коновалов А.В. с иском об обязании ООО "Георгия" внести сведения в ЕГРЮЛ об участии Коновалова А.В. в ООО "Георгия" с долей участия 26% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 600 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался положениями статьи 8,12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На решение суда Коноваловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Георгия". На повестке дня слушались вопросы о продаже 26% доли в уставном капитале, принадлежащей Ильясовой Марине Георгиевне Коновалову Андрею Викторовичу. На собрании присутствовали все участники общества.

В результате единогласного Голосования были приняты следующие решения:

- продать 26% принадлежащие Ильясовой Марине Георгиевне доли в уставном капитале ООО "Георгия" Коновалову Андрею Ви кторовичу за 420000 рублей ;

- ввести Коновалова Андрея Викторовича в состав участников ООО "Георгия";

- подать заявление о внесение изменений в учредительные документы ООО "Георгия".

и ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников ООО "Георгия" в Межрайонную ИФНС N 46 по г.Москве.

Договор купли-продажи доли был заключен в период проведения собрания. Указанный факт участниками процесса не оспаривается.

Согласно условиям данного договора Ильясова Марина Георгиевна продала, а Коновалов Андрей Викторович купил часть доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Георгия", номинальной стоимостью 2600 рублей за 420000 рублей. О данной сделке общество, в лице генерального директора Ильясовой Марины Георгиевны было незамедлительно уведомлено.

Покупатель полностью исполнил свои обязанности по оплате.

За период, со дня покупки до настоящего времени, Коновалов А.В. исполнял обязанности участника общества, принимал участия в общих собраниях участников ООО "Георгия", голосовал по вопросам повестки собрания долей, составляющей 26% в уставном капитале ООО "Георгия".

Вместе с тем, поскольку обществом до настоящего времени не внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества, несмотря на неоднократные обещания руководителя общества внести соответствующие изменения, Коновалов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Нормами действующего законодательства регистрация изменений в составе участников Общества отнесена к технической процедуре исполнения ранее принятых решений обществом, обязанность которой возложена на общество, что исключает судебное участие в регистрационном процессе. В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя как участника ООО "Георгия", требующих судебной защиты, избранным способом (статья 12 ГК РФ).

Несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии возможности судебной защиты при избранном способе, апелляционный суд полагает, что указанный вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о регистрации юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2009 г. (ст. 5 данного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если до 01 июля 2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. I4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

В соответствии с п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по которым содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Исходя из положений Законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О регистрации юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) и, принимая во внимание п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N135 от 30 марта 2010 г., учитывая, что доля в уставном капитале Общества перешла к истцу до 01 июля 2009 г., следовательно сделка не требовала нотариального удостоверения. Но поскольку изменения уставных документов зарегистрированы не были, соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были и по почте не направлялись, у Общества на момент обращения с иском в суд отсутствует обязанность по регистрации перехода права собственности на долю общества.

Указанное заявление в регистрирующий орган должно быть подано Ильясовой Мариной Георгиевной, требования к которой истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы и удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-106389/10-138-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов