Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-235/2011

г. Москва

Дело N А40-112001/10-23-952

17 февраля 2011 г.

N 09АП-235/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года

по делу N А40-112001/10-23-952, принятое судьёй И.В. Барановой,

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

(ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)

к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" (ИНН 7710253619, ОГРН 1027739232696)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыкина Е.П. - доверенность N АГ/03-132 от 09.09.2010

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-промышленное страховое общество" (далее - ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49 037 руб. 80 коп. ущерба, неустойки в сумме 1 874 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскана денежная сумма в размере 49 037 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 036 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2010 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак Р074ТУ177, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Митцубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный знак С624ЕС199.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Митцубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный знак С624ЕС199, была застрахована в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховой полис от 11.06.2008 N 6613-8-01.

На основании заявления о наступлении страхового случая, заявления на выплату страхового возмещения, документов из автосервиса ООО "Автокаскад" ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 565 руб. 57 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства модели "БМВ" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по полису ОСАГО ВВВ 0490445413.

Судом установлено, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 49 037 руб. 80 коп.

Судом правомерно взыскана сумма ущерба в размере 49 037 руб. 80 коп. с учетом износа, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 1 874 руб. 88 коп. в соответствии частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Закона N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 49 037 руб. 80 коп.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитана истцом следующим образом:

49037.8 х 0.0775 / 75 х 37 дней = 1874 руб. 88 коп., где 49037 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей; Претензия получена ответчиком 26.06.2010; период просрочки с 26.07.2010 по 01.09.2010.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 874 руб. 88 коп. неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежит отмене, в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-112001/10-23-952 в части отказа во взыскании 1 874 руб. 88 коп. неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленное страховое общество" (ИНН 7710253619, ОГРН 1027739232696) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) 1 874 (одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп. неустойки, а также 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая