Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-239/2011

г. Москва

Дело N А40-99910/10-62-901

22 февраля 2011 г.

N 09АП-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Целик Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-99910/10-62-901, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Гипропромстройпроект" (ИНН 7705768980)

к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109)

о взыскании 3 294 796 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Синягин А.В. по дов. от 31.12.2010г., Захаров А.А. по дов. от 31.12.2010г.

Ответчик: Ткачева Ю.А. по дов. от 02.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ЗАО "Гипропромстройпроект" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 294 796 руб. по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 38 от 08.08.2007 г. и N 39 от 08.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-99910/10-62-901 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены не надлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем, не подлежат оплате.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, стороны заключили договоры подряда на выполне-ние проектных и изыскательских работ N 38 от 08.08.2007 г. и N 39 от 08.08.2007 г., в соответствии с которыми истец (проектировщик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать техническую документацию и выполнить проектно - изыскательские работы.

На основании ст. 702 ГК РФ "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ в пользу ответчика составляет 3 294 796 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т.д. 1 л.д. 13, 21) с подписями представителя ответчика о принятии работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. приведенные в ней доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Общая задолженность ответчика составляет 3 294 796 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы по договору подряда были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате. Ссылка ответчика на результат экспертизы проектной документации (л.д. 89-90) несостоятельна, поскольку в ней нет выводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а речь идет только об их стоимости. Однако условие о стоимости работ сторонами достигнуто при заключении договора, и представленный ответчиком документ не освобождает его от исполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, предусмотренной договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 3 294 796 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011г. по делу N А40-99910/10-62-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.