Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-243/2011

г. Москва

Дело N А40-108109/10-62-980

17 февраля 2011 г.

N 09АП-243/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепродукты имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу N А40-108109/10-62-980, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепродукты имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к ООО "Инженерные системы автоматики" (ИНН 7710525710, ОГРН 1047796024209)

о взыскании 1 388 095 рублей 25 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самбор А.В. - доверенность N 10-26-04 от 11.01.2011

от ответчика: Бурцев М.А. - протокол N 04/09от 18.11.2009

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 1 388 095 рублей 25 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерные системы" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" 150 000 рублей неустойки, а также 26 880 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил названный судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что решение на момент рассмотрения жалобы исполнено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2007 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) заключен договор поставки N А-8.10.07/УСМН-121280919-07 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, поставку товара осуществил с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной N М 0000168 от 04.10.2007, согласно которой товар ответчиком истцу поставлен 17.10.2007, в то время как согласно спецификации товар должен быть поставлен не позднее 10.09.2007. Просрочка поставки составила 25 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 150 000 рублей, вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,5% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и признает размер взысканной судом первой инстанции неустойки правомерным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% (достигающей 180% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-108109/10-62-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая