Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-281/2011

г. Москва

Дело N А40-83293/10-52-685

17 февраля 2011 г.

N 09АП-281/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-83293/10-52-685, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "КарОс" (ИНН (7725241687), ОГРН (1037725055246)

к ООО "Мера" (ИНН (6450073306), ОГРН (1046405004084)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КарОс" с заявлением о взыскании с ООО "Мера" 17 814 816 руб. 04 коп., составляющих в том числе, задолженность по оплате стоимости продукции, поставленной истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 27.05.2009 г. N 57/2705-09, а также неустойку за просрочку оплаты продукции, согласно п. 6.3 договора.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 842 129 руб. 13 коп., в связи с проведенной сторонами сверкой расчетов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 16.11.2010 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мера" в пользу Закрытого акционерного общества "КарОс" задолженность в размере 1 842 129 рублей 13 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Мера" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. и отказать в удовлетворении требования во взыскании неустойки. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что задолженность ООО "Мера" составляет 1 842 129 руб. 13 коп. и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по решению суда не заявил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным 27.05.2009 г. договором поставки N 57/2705-09, истцом в адрес ответчика за период с 22.11.2009 г. по 10.12.2009 г. по товарным накладным была поставлена продукция на общую сумму 13 342 129 руб. 13 коп.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден документально, а именно отметками грузополучателя в накладных за спорный период.

Согласно п.3 Спецификаций, ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

Однако в нарушение условий договора поставки от 27.05.2009 г., ответчик поставленную продукцию оплатил частично, и задолженность его перед истцом составляет 1 842 129 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6.3 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 26.12.2009 г. по 05.10.2010 г. в сумме 4 472 686 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность составляет 1 842 129 руб. 13 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (сумма долга, период просрочки), обоснованно исходил из того, что неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. При этом судом обоснованно учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшена сумма долга с 13 342 129 руб. 13 коп. до 1 842 129 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, после подачи истцом искового заявления.

Таким образом, неустойка в размере 2 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-83293/10-52-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова