Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-286/2011

город Москва

Дело N А40-106827/10-125-634

17.02.2011

N 09АП-286/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-106827/10-125-634, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "АФ-Медиа" (ИНН 7724712340, ОГРН 1097746411124) к ООО "ПРОВИС" (ИНН 7714676333, ОГРН 1067761544630) о взыскании 165 000 руб. предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касаевой А.А. по доверенности N 5 от 01.02.2011;

от ответчика - Птушкиной О.А. по доверенности N б/н от 21.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования с последующей инсталляцией N ПР28/09-09, во исполнение которого истец перечислил ответчику 2 906 409 руб. предоплаты за предполагаемое к поставке оборудование, что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.10.2009 N 2, от 14.10.2009 N3, от 18.12.2009 N23 (т. 1 л.д. 26, 28, 30). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из п. 3.2 договора и условий спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора следует то, что поставка оборудования должна была быть осуществлена в сроки, не превышающие указанные в спецификации с момента перечисления истцом аванса, т.е. не позднее 12.02.2010.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Согласно накладным (л.д.42-60) поставка оборудования произведена на сумму 2 741 409 руб.

Истец направил ответчику письмо от 02.02.2010 N 01/02/2010 с требованием о допоставке оборудования (л.д. 46). Письмом от 17.03.2010 N 5/03/2010 истец уведомил ответчика о допущенной им просрочке поставки с требованием возвратить денежную сумму в размере 165 000 руб., составляющую стоимость непоставленного товара.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что поставка оборудования на взыскиваемую истцом сумму была произведена по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 24, однако, почтовым уведомлением почты России (т.1 л.д. 86) и письмом от 22.10.2010 (т.1 л.д. 85) ответчик был уведомлен о невозможности доставки получателю товара и о передаче почтового отправления для доставки по иному адресу: г. Москва, Пролетарский пр., д. 7 кв. 160 Сусликовой.

Доказательств доставки иным способом ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 24. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность продавца заблаговременного уведомления (не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки) покупателя о готовности поставить оборудование, а покупателя, соответственно, письменного подтверждения о готовности его получения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности доставки оборудовании или отказа истца в приемке передаваемого ему оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 165 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, со ссылкой на п.1 ст.510 ГК РФ, указывает на то, что поскольку выбор вида транспорта и определение условий доставки принадлежит поставщику, в связи с чем ответчик, воспользовавшись услугами курьерской доставки, осуществил доставку оборудования.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным, поскольку условия доставки оборудования установлены п.3 спорного договора. Указанные ответчиком положения п.1 ст. 510 ГК РФ применяется в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий по приемке оборудования документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-106827/10-125-634 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев