Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-290/2011

город Москва

Дело N А40-107993/10-90-574

16.02.2011

N 09АП-290/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-107993/10-90-574, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.П. Боброва (ИНН 771201186294)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.А. Сасов по дов. от 20.08.2010, Л.А. Меркулова по дов. от 20.08.2010, А.П. Бобров;

от заинтересованного лица - С.А. Дунаев по дов. от 11.01.2011 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.П. Бобров обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 13.04.2010 N 26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 13.04.2010 N 26/64 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2010 N 21-19/060762) в части доначисления недоимок по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц (за вычетом неоспариваемой суммы 40,77 руб.), привлечения к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДС, ЕСН, НДФЛ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 270.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N 26/06 и принято решение от 13.04.2010 N 26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.561.831 руб., обществу начислены пени в сумме 9.020.519,86 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22.743.447 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.06.2010 N 21-19/060762 решение инспекции от 13.04.2010 N 26/64 изменено в части принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ОАО "Информационное Бюро "Бизнес Волна" и ООО "Торкас", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, затраты понесенные по договорам с ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; ООО "Гелион", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада" сняты с учета в налоговых органах; операции по счетам ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Анвирт траст" приостановлены; расчетный счет ООО "Титан" закрыт 01.08.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась розничная торговля. Заявитель приобретал мобильные телефоны, карты оплаты, аксессуары телефонов и контракты с операторами мобильной связи у оптовых поставщиков, а затем реализовывал эти товары в розницу населению с использованием ККМ.

Затраты по приобретению указанных товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщик учитывал в уменьшение полученного дохода при расчете налога на доходы физических лиц, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе стоимости товаров, в установленном порядке заявлял к вычету.

Поставка товара ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст" подтверждается договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, z-отчетами кассовых аппаратов.

Реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст" подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями, генеральными директорами, руководителями ООО "Гелион" (А.В. Калинина от 24.04.2009), ООО "Центр мобильной связи 2000" (Э.Н. Голованова от 03.07.2009), ООО "Сфера" (А.В. Мизгина от 06.07.2009), ООО "СитиТрейд" (А.В. Мизгина от 06.07.2009), ООО "Аркада" (А.В. Мизгина от 06.07.2009), ООО "Крат" (Т.Е. Осокиной от 13.07.2009), ООО "Атлант" (А.А. Дымова от 28.07.2009), ООО "Титан" (А.А. Дымова от 28.07.2009), ООО "Анвирт траст" (А.Ю. Помигалова от 06.02.2009), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде поставщики заявителя не были действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, у них отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; ООО "Гелион", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада" сняты с учета в налоговых органах; операции по счетам ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Анвирт траст" приостановлены; расчетный счет ООО "Титан" закрыт 01.08.2008, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Гелион", ООО "Центр мобильной связи 2000", ООО "Сфера", ООО "СитиТрейд", ООО "Аркада", ООО "Крат", ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "Анвирт траст" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока представления к проверке истребуемых документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 14.05.2009 N 26/24, которое получено им 28.05.2009.

Между тем, документы по требованию налогового органа представлены налогоплательщиком 10.06.2009 и 17.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ десятидневного срока.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков обеспечить в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы, уплаченные налоги. Указанная обязанность предпринимателем исполнена не была.

В обоснование довода об отсутствии вины, заявитель указывает на то, что до начала проведения выездной налоговой проверки, предприниматель прекратил коммерческую деятельность и был снят с налогового учета. Выездная налоговая проверка по этому основанию не проводилась, окончательные взаиморасчеты с бюджетом проведены по данным лицевого счета. Таким образом, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, заявитель не имел складских и офисных помещений для хранения документов и оргтехники для ее копирования. Возможность хранения всех архивных документов в домашних условиях у него не было из-за большого объема данных документов.

В момент, когда заявитель получил требование о предоставлении документов в инспекцию, возможность их представить у него отсутствовала.

Судом первой инстанции обоснованно, признаны обстоятельства, указанные налогоплательщиком обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-107993/10-90-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев