Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-319/2011

г. Москва

Дело N А40-23799/10-65-146

18 февраля 2011 г.

N 09АП-319/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-23799/10-65-146, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 231576504, ОГРН 1022302385808) к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица: Управление по недропользованию по Самарской области, Администрация Шигонского района Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова Л.А. (по доверенности от 10.11.2010), Уткин Д.В. (по доверенности N 11 от 26.04.2010);

от ответчика: Заббаров К.В. (по доверенности N АЛ-01-33/7362 от 04.08.2010), Никишин Д.Л. (по доверенности N АЛ-01-32/10653 от 09.11.2010):

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Верхнебаканский цементный завод" к Федеральному агентству по недропользованию с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент выдачи лицензии предварительное согласие органа управления земельными ресурсами было получено и процедура проведения аукциона в данной части была полностью соблюдена; на момент объявления аукциона и на момент подведения его итогов Кажаев С.В. и Кондрашов А.В. не являлись собственниками земельного участка, находящегося в границах участка недр Шигонский-4, в связи с чем получения их согласия не требовалось. Ссылается на то, что плательщиком по платежным поручениям, в соответствии с которыми перечислена истребуемая истцом сумма является ЗАО "ИНТЕКО", а не истец, в связи с чем данные денежные средства не могут быть возвращены истцу. Приводит доводы о том, что ни лицензия, ни лицензионное соглашение не являются основанием возникновения обязательств разового платежа. Указывает, что ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по недропользованию, однако в соответствии с судебным решением, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, таким образом, суд по своей инициативе произвел замены ответчика, что является нарушением действующего законодательства. Также указывает, что выдача лицензии является государственной функцией, и ее результат не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки. Кроме того, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец возражал против изложенных в ней доводов.

Третье лицо - Управление по недропользованию по Самарской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию ответчика, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Истец признан победителем аукциона на право пользования недрами участка Шигонский-4, расположенного в Шигонском районе Самарской области с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья.

Приказом Территориального агентства по недропользованию по Самарской области (в настоящее время - Самаранедра) N 88 от 21.12.2006 утверждены результаты аукциона, принято решение о выдаче истцу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья участка Шигонский-4 (серия СМР N 01239 вид лицензии TP) со сроком действия до 28.01.2032.

26.01.2007 между истцом и Самаранедра заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка Шигонский-4.

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения, ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", истцом произведен платеж за пользование недрами на общую сумму 187 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N2183 от 07.12.2006, N1228 от 22.02.2007, N1429 от 22.02.2007.

Самаранедра совершило попытку получения предварительного согласия на отвод земель в целях геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья на участке недр от Администрации Шигонского района Самарской области.

Письмо Администрации Шигонского района Самарской области N 1730 от 20.12.2005 о предварительном согласии на отвод земли для целей недропользования является неотъемлемой частью лицензии, однако в нем не обозначены земельные участки, на отвод которых получено предварительное согласие.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ земельного участка и акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Лицензия на право пользования недрами CМР N 01239 ТР содержит ссылку на описание границ земельного участка (приложение N 4), в котором отсутствуют какие-либо сведения об указании границ земельного участка.

Каких-либо попыток установить собственника (собственников) земельных участков, как требуют положения ст.11 ФЗ "О недрах", со стороны Самаранедра не предпринималось.

Письмом N 271 от 29.05.2007 Администрация Шигонского района Самарской области сообщила истцу, что может выдать разрешение на проведение геологоразведочных работ на участке недр Шигонский-4 только после предоставления истцом согласования землепользователей земельных участков, расположенных в границах участка недр.

В октябре 2007 года истец получил уведомление гр. Кажаева С.В. и гр. Кондрашова А.В. от 28.09.2007, согласно которому, указанные лица являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 7 732 190 кв. м., расположенный над участком недр Шигонский-4.

Права собственности на земельные участки Кажаева С.В. и Кондрашова А.В. подтверждены свидетельствами от 07.08.2007, выданными на основании договора дарения от 28.11.2006 и договора купли-продажи от 20.01.2007.

Таким образом, на момент заключения лицензионного соглашения большая часть (7 732 190 кв.м. из 9 340 000 кв.м.) земельных участков, расположенных в границах участка недр Шигонский-4, находилась в собственности физических лиц, предварительное согласие которых на отвод участков Самаранедра получено не было.

Также установлено, что остальные земельные участки в границах участка недр Шигонский-4, площадью 1320237 кв.м. были предоставлены Администрацией в аренду СПК "Нива" сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N 16 от 26.09.2006.

Таким образом, право пользования участком недр Шигонский-4 было передано истцу без предварительного согласования земельных участков, находящихся над участком недр, что обусловило невозможность проведения геологоразведки и добычи полезных ископаемых и лишило его возможности реализовывать свои права и исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2.5 Лицензионного соглашения указано, что существенными его условиями являются требования к владельцу лицензии, указанные в ст.ст. 4, 5, 7.2 лицензионного соглашения. В соответствии со ст. 5 лицензионного соглашения проведение полевых геологоразведочных работ и добыча мела на участке недр разрешается при наличии оформленных земельных отводов на соответствующие участки работ.

Следует признать, что выполнение существенных условий лицензионного соглашения невозможно без оформления земельных отводов участков, в связи с чем, право пользования недрами в отрыве от права пользования земельными участками не может быть реализовано.

Наличие предварительного согласия органа управления земельным и ресурсами либо собственника земли на отвод земельных участков для целей недропользования является необходимым и существенным условием для заключения лицензионного соглашения.

Требование о включении указанного условия в лицензию указано в ст. 11, 12 Федерального закона "О недрах".

Истец исполнил обязанность по уплате разового платежа за пользование недрами в размере 187 000 000 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 2, 124 Гражданского кодекса РФ субъектами гражданских правоотношений являются РФ, субъекты РФ в лице соответствующих органов, действующих в рамках предоставленной им законом компетенции, которые выступают на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Спорное лицензионное соглашение представляет собой волеизъявление нескольких субъектов, направленное на установление их прав и обязанностей, связанных с предоставлением права пользования недрами, и относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Исходя из этого, правоотношения между участниками данного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем к ним должны применяться нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закон РФ "О недрах" устанавливает, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему закону.

Как указано в п. 17.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 N 3314-1 сделки, связанные с предоставлением лицензии, являются недействительными при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ.

П. 3 ст. 12 Закона "О недрах" прямо предусматривает возможность пересмотра лицензионного соглашения на основании волеизъявления недропользователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что то обстоятельство, что спорное лицензионное соглашение оформлено в виде приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью, не может свидетельствовать о том, что оно является составной частью лицензии как административного акта государственного управления, а не гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о недрах, лицензия является документов, удостоверяющим право на пользование участком недр в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При этом между органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования конкретным участком недр.

Часть первая статьи 12 Закона о недрах определяет содержание лицензии и требует включения следующей информации: данные о целевом назначении работ, сроки действия лицензии и срока начала работ, условия, связанные с платежами взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Таким образом, в соответствии со 12 Закона о недрах договор, который может быть заключен между недропользователем и государством в соответствии с частью 3 ст. 11 Закона, является необъемлемой частью лицензии.

Условия, не согласованные сторонами при заключении лицензионного соглашения, являются существенными, в связи с чем отсутствуют как правовые способы исполнения лицензионного соглашения его сторонами, так и внесудебного разрешения возникшей ситуации.

В лицензии СМР 01239 ТР оговорены события, в связи с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовые платеж, суд приходит к выводу о соответствии пункта 7.1.1 лицензионного соглашения требованиями статьи 40 Закона о недрах.

Поскольку лицензионное соглашение имеет правовую природу договора, следовательно, установление разового платежа в пункте 7.1.1. лицензионного соглашения в отсутствие нормативно урегулированного порядка определения его размера по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, лицензионное соглашение от 26.01.2007 является ничтожной сделкой и не может порождать правовые последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не приобрел право пользования недрами на участке Шигонский-4, а денежные средства, перечисленные истцом в целях заключения лицензионного соглашения, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", доходы от уплаты разовых и регулярных платежей при пользовании недрами на территории Российской Федерации по месторождениям и участкам недр (за исключением участков недр, содержащих месторождения природных алмазов, общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения) распределяются в федеральный бюджет в размере 100%.

Таким образом, Российская Федерация получила от истца неосновательное обогащение, поступившее в федеральный бюджет, и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что для выдачи лицензии и заключения лицензионного соглашения необходимо наличие предварительного согласие либо собственника земельного участка либо органа управления земельными ресурсами. Выбор того или иного согласующего лица осуществляется органом, выдающим лицензию, независимо от фактора формы собственности на земельный участок согласие Администрации Шигонского района было получено, следовательно, согласие собственников не требовалось.

Между тем, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем правомочие по согласованию предоставления земельного участка недропользованию может принадлежать только собственнику земельного участка.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что большая часть земельных участков, расположенных в границах участка недр Шигонский-4, на момент организации и проведения аукциона, а также на момент выдачи лицензии и заключения лицензионного соглашения находились в собственности физических лиц.

Поскольку данный участок не относится к муниципальной собственности, Администрация Шигонского района не имела полномочий распоряжаться данной землёй путём согласования предоставления участка для целей недропользования третьим лицам.

Кроме того, согласие Администрации Шигонского района (приложение N 4) к лицензии не содержит ссылку на границы земельного участка, кадастровый номер и иные атрибуты, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицензионное соглашение не является основанием для перечисления разового платежа за пользование недрами отклоняется, поскольку противоречит лицензионному соглашению, пунктами 1.1. - 7.3. которого прямо предусмотрено обязательство по внесению платежа за право пользования недрами, а также сроки исполнения названного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является лицом, исполнившим перед федеральным бюджетом финансовое обязательство вследствие того, что плательщиком по платёжным поручениям является ЗАО "ИНТЕКО", в связи с чем данные денежные средства не могут быть возвращены истцу.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, в платёжных поручениях указано, что ЗАО "ИНТЕКО" осуществляет платежи за ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Исполнение финансового обязательства по перечислению в федеральный бюджет разового платежа за пользование недрами принято со стороны уполномоченных государственных органов.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что платежи, осуществлённые ЗАО "ИНТЕКО" за ОАО "Верхнебаканский цементный завод" являются фактом исполнения финансового обязательства от имени ОАО "Верхнебаканский цементный завод"

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В рассматриваемом случае, нарушенное право заключается в невозможности освоения участка недр, ввиду нарушения закона со стороны Управления по недропользованию по Самарской области.

Судом установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве, получив от собственников земельного участка уведомления гр. Кажаева С.В. и гр. Кондрашова А.В. от 28.09.2007 о том, что указанные лица являются участниками долевой собственности на земельный участок и возражают против использования их земель без предварительного выкупа.

Таким образом, срок исковой давности истекает 28.09.2010.

Усматривается, что исковое заявление подано истцом в 24.02.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что исполнение лицензионного соглашения началось 21.02.2007 внесением первого платежа.

С учетом трехгодичного срока исковой давности срок исковой давности истекает 22.02.2010. Иск предъявлен истцом в суд 24.02.2010.

С учетом того, что в 2010 году 20, 21, 22, 23 февраля были нерабочими днями, а ст. 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 24.02.2010, иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в защиту нарушенного права (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Истцом иск в защиту своего нарушенного права подан в 2009 году, и в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело N А55-10786/2009 по иску ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к Самаранедра о признании ничтожным лицензионного соглашения от 26.01.2007, заключенного между истцом и Самаранедра.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 124 и 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять свои имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 315 от 20.09.2009, Самаранедра является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Федеральное агентство по недропользованию является главным распорядителем и администратором средств федерального бюджета, поступивших от разовых платежей за пользование недрами.

Пунктом 5.5. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию (Роснедра), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 293 также установлено, что Роснедра осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Таким образом, денежные средства правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-23799/10-65-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов