Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-322/2011

г. Москва

Дело N А40-65891/10-30-549

28 февраля 2011 г.

N 09АП-322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-65891/10-30-549, принятое судьей Ждановой Ю.А.

с участием арбитражных заседателей Кичигиной М.А., Потехина В.Ю.

по иску ООО "ТуранАлем Финанс"

к ООО "АТТА Ипотека"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 07.07.2010 б/н; от ответчика - Ефимчук М.В. по доверенности от 30.11.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТуранАлем Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АТТА Ипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N Z-02/06 от 18.04.06 г. в размере 1 110 049 760 руб. 42 коп., из которых: 819 747 853 руб. 49 коп. - основной долг, 86 301 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 204 000 537 руб. - сумма пени, а также об обращении взыскания на принадлежащие ответчику закладные, заложенные по договорам залога NZZ/2006/13, N ZZ/2006/14, NZZ/2006/15, N ZZ/2006/16, N ZZ/2006/17, NZZ/2006/18, N ZZ/2006/19, NZZ/2006/20, N ZZ/2006/21, N ZZ/2006/22, NZZ/2006/23, N ZZ/2006/24, NZZ/2006/30, N ZZ/2006/31, N ZZ/2006/32, NZZ/2006/33, N ZZ/2006/34, NZZ/2006/35, N ZZ/2006/36, согласно приложению N 1 к договорам залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворил, уменьшив размер суммы пени до 50 000 000 руб., указал об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 022 424 руб. 36 коп. и определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В решении указано, что ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; в установленный договором займа срок заемщиком сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом истцу не уплачены; что суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы пени, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Суд указывает, что довод истца о том, что проценты следует рассчитывать на основе фактического количества прошедших дней (включая дату предоставления заимствования, не считая последний день перед погашением такого заимствования), признан судом несостоятельным, поскольку на момент расчета суммы процентов сумма заимствования ответчиком не была погашена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, поскольку он представил свой контррасчет, согласно которому заявленная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, превышает сумму перечисленного истцом ответчику по договору на 69 747 853,49 руб., а при определении суммы задолженности суд не должен был использовать курсы иностранных валют, поскольку сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа и 86 301 369 руб.86 коп. процентов за пользование займом фактически компенсируют все негативные последствия от возможного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик указывает, что вывод суда по периоду начисления процентов сделан без учета положений пункта 3.2 договора займа N Z-02/06 от 18.04.2006 г., согласно которым проценты рассчитываются на основе фактического количества прошедших дней (включая дату заимствования, но не считая последний день перед погашением такого заимствования), исходя их того, что в году 365 (366) дней; что фактически суд решил взыскать с ответчика денежные средства и обратить взыскание на закладные, что можно расценить как два самостоятельных имущественные требования, которые приведут к двойному возмещению за счет ответчика суммы задолженности, и тем самым суд вышел за пределы исковых требований; что суд не определил конкретные закладные; что суд, указав в резолютивной части решения суда начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 022 424 руб. 36 коп., необоснованно снизил начальную продажную стоимость закладных, которая составляет 751 091 765,21 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ошибку при указании начальной продажной стоимости заложенного имущества. Возражений в части уменьшения неустойки истец не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N Z-02/06 от 18.04.06г. платежным поручением N 37 от 18.04.06 г. истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 000 руб. сроком до 05.10.09 г.

Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществил возврат займа в полном объеме в срок, установленный договором займа.

Сумма основной задолженности, рассчитанная согласно п.2.5 договора с учетом курса ЕМТА, составила 819 747 853 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование суммой займа составила 86 301 369 руб. 86 коп.

В установленный договором займа срок, заемщиком сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом истцу не уплачены.

В соответствии с п. 9.2 договора займа за каждый день просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно проверенному судом расчету, сумма пени составила 204 000 537 руб. 07 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключены указанные выше договоры залога закладных, согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договорам залога, и залогом обеспечивается исполнение всех требований истца по договору займа NZ-02/06 от 18.04.06 г.

В соответствии с п. 4.1. договоров залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы займа.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 807, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в указанном размере и по изложенным выше основаниям.

Сумма 819 747 853 руб. 49 коп. основной задолженности правомерно рассчитана с учетом курса ЕМТА. Право применения этого условия стороны установили в п.2.5 договора на случай превышения обменного курса доллара США к российскому рублю (27,603 руб. за 1 доллар США). Поэтому подлежащая возврату сумма займа рассчитана исходя из превышения указанного курса (30,17 руб. за 1 доллар США на день, предшествующий установленной дате возврата основного долга по займу).

Информация по данному курсу является общедоступной, не является закрытой. Ответчик не представил опровергающих данный курс доказательств.

При этом в суде первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал, представив свой расчет, в котором сослался лишь на незнание даты обменного курса ЕМТА (не ссылаясь при этом на необоснованность его применения).

Таким образом, довод о превышении взысканной суммы основного долга суммы перечисленного истцом ответчику по договору на 69 747 853,49 руб. является необоснованным.

Ответчик, указывая, что вывод суда по периоду начисления процентов сделан без учета положений пункта 3.2 договора займа N Z-02/06 от 18.04.2006 г., согласно которым проценты рассчитываются на основе фактического количества прошедших дней (включая дату заимствования, но не считая последний день перед погашением такого заимствования), исходя их того, что в году 365 (366) дней, необоснованно приводит лишь часть текста этого пункта, тогда как в нем сторонами также установлено начисление процентов на непогашенную основную сумму каждого заимствования с даты предоставления заимствования до даты полного погашения основной суммы заимствования.

Таким образом, истец не вправе производить начисление процентов только за последний день перед погашением заимствования. А поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, погашение основной суммы заимствования не произведено, истец вправе производить начисление процентов, в том числе за периоды пользования займом с 07.04.2009 по 05.10.2009 включительно и с 06.10.2009 по 31.05.2010. Стороны в договоре не установили, что проценты за 05.10.2009 не начисляются.

Также не являются основанием для изменения или отмены решения и остальные доводы ответчика.

Довод о том, что фактически суд решил взыскать с ответчика денежные средства и обратить взыскание на закладные, необоснован, поскольку из текста решения очевидно, что обращение взыскания на спорные закладные произведено судом именно в счет погашения взысканной общей суммы задолженности, как и было заявлено истцом. Суд не вышел за пределы исковых требований, не рассматривал и не удовлетворял два самостоятельных имущественных требования.

В случае неясности решения, ст. 179 АПК РФ предусматривает возможность его разъяснения без изменения содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Определяя закладные, на которые обращено взыскание, суд первой инстанции в резолютивной части указал на приложение N 1 к договорам залога, перечисленным в резолютивной части решения. Соответственно, каких-либо неясностей в данной части не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 022 424 руб. 36 коп., необоснованно снизил начальную продажную стоимость закладных, которая составляет 751 091 765,21 руб., также может быть удовлетворен судом первой инстанции посредством обращения в соответствии со ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок. Данный довод не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-65891/10-30-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова