Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-347/2011

г. Москва

Дело N А40-78888/10-44-405

24 февраля 2011 г.

N 09АП-347/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промоди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-78888/10-44-405, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоди" (ИНН 7719502563, ОГРН 1037789001920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7720612553, ОГРН 1087746421333)

о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промоди" к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании договора N 05/2010-эксп. от 01.04.2010 на оказание административно-хозяйственных услуг ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 409 368,99 руб., и убытков в размере 32 568,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 N 05/2010-эксп, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (управляющий) принял на себя обязательства по оказанию комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг.

Во исполнение данного договора истец произвел ответчику платежи на сумму 409 368,99 руб. за март, апрель и май 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 27.04.2010 и N 64 от 27.04.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были. Договор от 01.04.2010 N 05/2010-эксп является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в период конкурсного управления ответчика (должника) при отсутствии у органа управления ответчика полномочий на заключение сделки. В связи с этим истец полагает, что перечисленные по вышеуказанному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также указывает, что ответчик, отключив нежилые помещения здания, принадлежащие истцу на праве аренды от электроснабжения и водоснабжения, причинил истцу ущерб, поскольку истец был вынужден подключить независимый источник электропитания, заключив договор аренды дизельной электростанции от 18.05.2010 N 02/05.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением по настоящему делу, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 409 368,99 руб. и ущерб в размере 32 568,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор 05/2010-эксп. от 01.04.2010 на оказание административно-хозяйственных услуг со стороны ответчика подписан представителем ООО "Цитадель" Шехмаметьвым Т.Р., действующим на основании доверенности б/н от 18.08.2009, выданной генеральным директором ООО "Цитадель" А.В. Гибер.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Истец приводит доводы о том, что в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Юридическое лицо с момента открытия в отношении него конкурсного производства может совершать сделки только через конкурсного управляющего, действующего в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Таким образом доверенность б/н от 18.08.2009 прекратила действие после того, как прекратились полномочия генерального директора ответчика, и в отношении ответчика была введена процедура банкротства.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 2 ст. Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 188 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в котором отсутствует такое основание, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что доверенность от 18.08.2009 конкурсным управляющим не отзывалась.

Согласно приказу N 1 от 18.12.2009 от отзыве доверенностей, выданных от имени ООО "Цитадель", доверенность от 18.08.2009 на имя Шехмаметова Т.Р. на право заключения договоров по содержанию здания и договоров на аренду помещения, срок действия которой - 1 год, не отзывалась.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Кочетков В.Е. подтвердил полномочия Шехмаметова Т.Р. по доверенности б/н от 18.08.2009.

Довод истца о том, что приказ N 1 от 18.12.2009 не имеет юридической силы, поскольку отдельного определения в порядке ст. 127 Закона о банкротстве по делу N А40-143002/09-44-724Б о назначении Кочеткова В.Е. конкурсным управляющим не выносилось, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Следовательно, полномочия конкурсного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.

В рамках дела N А40-143002/09-44-724Б Арбитражный суд города Москвы рассмотрел вопрос о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и решил признать ответчика несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ею конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего - Кочеткова В. Е., что было объявлено в судебном заседании 17.12.2009.

Таким образом, учитывая необходимость немедленного исполнения указанного определения суда, конкурсный управляющий правомерно принял па себя обязанности руководителя ответчика и издал в качестве руководителя приказ от 18.12.2009.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора 05/2010-эксп. от 01.04.2010 на оказание административно-хозяйственных услуг ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец также приводит доводы о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что ответчик изначально не планировал оказание услуг по договору, а планировал придать легитимность действиям по причинению вреда истцу.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, спорный договор был заключен 01.04.2010 с распространением его действия в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ на период фактического начала оказания услуг - 01 марта 2010 года, что укачано в п.2.1 договора. При этом истец принял указанное условие и произвел оплату услуг ответчика за указанный период.

Таким образом, на момент оплаты услуг в соответствии с данным договором (последний платеж произведен 04 мая 2010 года), истцу должно было быть известно о факте оказания/неоказания услуг, качестве и полноте оказываемых услуг.

Довод истца о том, что услуги фактически не оказывались, противоречат его действиям по заключению договора с распространением его действия на предшествующий период и по оплате услуг за предшествующий период.

Ссылка истца на письмо Росимущества от 07.09.2010 N 03-8151, согласно которому обязанность по эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ГФУП "ГПРВИ", а не на ответчика, отклоняется, поскольку относится к иному периоду.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, установлено, что сумма в размере 409 368,99 руб. была перечислена во исполнение условий договора, в качестве оплаты за март, апрель, май 2010 года платежными поручениями N 64 от 27.04.2010, N 65 от 30.04.2010, который недействительной сделкой не признан.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании убытков в размере 32 568,75руб., в виде оплаты истцом из-за действий ответчика работ и услуг, связанных с подключением независимого источника электроснабжения обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 32 568,75руб.

Договор аренды N 02/05 от 18.05.2010 был заключен истцом после получения уведомления ответчика от 05.05,2010 о расторжении договора N 05/2010-эксп от 01.04.2010.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-78888/10-44-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промоди" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.C. Лящевский Е.А. Сазонова