Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-351/2011

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А40-72266/10-3-618

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ДИАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-72266/10-3-618, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО НПО "ДИАР"

к ЗАО "Инжиниринговый центр" ГОЧС "БАЗИС"

о взыскании 384 000 руб. задолженности, 12 680 руб. госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 025 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 869 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Суров М.А. по дов. от 11.01.2011 N 29;

от ответчика: Иванова О.С. по дов. от 09.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ДИАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговый центр" ГОЧС "БАЗИС" о взыскании 384 000 руб. задолженности, 12 680 руб. госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 025 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 на условиях соглашения от 26.10.2009.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 869 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истец не направлял уведомление ответчику об одностороннем расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008. Кроме того, пояснил, что истец не принял работы ответчика в связи с недочетами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФЦ-53-08/01, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по научно-методическому сопровождению работ по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами комплекса зданий и сооружений Гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой стадия "РД" по адресу: г. Москва, ЗАО. ул. Поклонная, вл.9 на общую сумму 1 280 000 рублей.

Во исполнение условий п.3.2 данного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 384 000 руб. платежным поручением N 332 от 13.08.2008.

Оценив условия данного договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, а также содержание Задания (Приложение N 1), и Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на получение результата работ в соответствии с условиями Задания, определяющего нормативное обоснование работ по проектированию, и Технического задания, детализирующего требования к содержанию и результатам работ, а также способу их передачи и наименованию работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец заявил требование о расторжении договора на условиях соглашения от 26.10.2009г.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.05.2009 истец направил ответчику по факсу письмо N 244 с просьбой представить проектные спецификации оборудования, ведомости потребности в материалах, локальные сметы и эксплуатационную документацию, необходимые для стадии "РД" (Рабочая документация) в соответствии со специальными техническими условиями (СТУ) на создание СМИС (далее-Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений). Данные СТУ были разработаны ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) и представлены истцом ответчику в электронном виде в качестве необходимых исходных данных в соответствии с условиями договора в самом начале работ в 2008 г.

08.07.2009 истец повторно направил ответчику по факсу письмо N 310 с просьбой о предоставлении ответчиком проектов разработанной документации, необходимых для стадии "РД" в соответствии с СТУ на создание СМИС объекта.

06.08.2009 истец направил ответчику письмо N 355, в котором указал, что направленные ранее письма N 244 от 13.05.2009 и N 310 от 08.07.2009 остались без ответа и, в случае отсутствия ответа на письмо N 355 от 06.08.2009, истец будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.2. и 5.1.3. договора N ФЦ-53-08/01 от 28 июля 2008.

В соответствии с п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков работ и (или) необеспечении требуемого качества выполненной работы. Согласно п. 5.1.3., договора, исполнитель обязан информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению работ согласно настоящему договору.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на односторонний отказ истец не реализовал, поскольку заявлений о его прекращении или расторжении заявлено не было, в связи с чем, договор N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 является действующим.

Поскольку истец заявил о расторжении договора в судебном порядке на условиях соглашения от 26.10.2009, из которого следует, что договор расторгнут в соответствии с п.8.2 договора, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика подписать соглашение о расторжении договора на условиях соглашения, предложенного истцом, договором и законом не предусмотрена, является обоснованным.

В связи с тем, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, оснований для возврата перечисленного истцом аванса в сумме 384 000 руб. не имеется, таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы является правомерным.

Кроме того, суд установил, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчиком выполненных работ по договору, принятии истцом надлежащим образом выполненных ответчиком работ; принятии и подписании Акта сдачи-приемки работ по результатам проверки качества работ и после вышеуказанных действий подписании Соглашения о расторжении оспариваемого договора.

07.08.2009 истец получило по факсу от ответчика письмо N 153 с описанием объемов выполненных работ по договору N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008, но без предоставления материалов согласно Техническому заданию к договору.

Кроме того, 12.08.2009 ответчик предоставил истцу свой проект Соглашения о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 и проект Акта сдачи-приемки работ по договору.

Рассмотрев указанные документы, истец направил ответчику письмо N 371 от 13.08.2009 о нарушении и несоблюдении последним условий п.п.1-8 радела 3 Технического Задания к договору с несогласием истца подписать Соглашение о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 на условиях, предложенных ответчиком. При этом истец ссылается на то, что в п. 3 проекта Соглашения о расторжении договора указано, что по соглашению сторон остальные работы, предусмотренные по договору, исполнителем не выполняются в связи с утратой интереса заказчика к выполнению данных работ.

Письмом от 13.08.2009 истец не согласился с вышеуказанным проектом Соглашения о расторжении договора, поскольку договор N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 являлся субподрядным, заключенным в рамках основного договора между истцом и ЗАО "Финансовый Центр-МВБ", и интерес к выполнению работ со стороны истца как заказчика утрачен не был.

18.08.2009 в приложениях к письму N 465 ответчик передал работы в составе: Типовая структура проекта СМИС стадии "Рабочий проект"; Типовая структура системы управления в кризисных ситуациях (СУКС) стадии "Рабочий проект"; Технические условия на проектирование, монтаж и эксплуатацию СУ КС; Перечень и структура сообщений СМИС (табличная форма); Проект структурированной кабельной сети (СКС) на основе, которого выполняется подсистема СУКС.

Письмом N 85 от 15 марта 2010 истец потребовало в кратчайшие сроки предоставить прошитую, пронумерованную и скрепленную печатью и подписью документацию в соответствии с исходящим письмом N 465 от 14.08.2009г.

При этом в соответствии с Актом сдачи-приемки работ, направленном в адрес истца, стоимость выполненных работ составила сумму аванса в размере 384 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договора при наличии согласования сторон, ответчиком были частично выполнены и сданы результаты работ истцу, а последним работы были приняты.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов, связанных с экспертизой в размере 36 025, 75 коп.

Вместе с тем, поскольку данные расходы понесены истцом в ходе исполнения договора N А-01/01- 010 от 21.12.2009, заключенного истцом с ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на проведение экспертно-консультационных услуг по экспертной оценке документации, они не могут быть квалифицированы как судебные в силу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении данного требования соответствует действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 680 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ответчиком задолженности в размере 869 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 01.03.2010г. передал в адрес заказчика на подписание акт сдачи- приемки выполненных работ N 103 от 01 марта 2010, который ответчик не подписал.

Согласно п.4.2. договора, если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи -приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, то работы считаются принятыми.

В соответствии с расчетом истца, общая стоимость выполненных работ составляет 1 280 000 руб., за минусом перечисленного ответчиком аванса в сумме 384 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 896 000 руб.

Однако, часть работ была сдана ответчиком в соответствии с письмами в августе 2009 по акту сдачи работ и соглашению о расторжении договора с определением стоимости выполненных работ на сумму аванса в размере 384 000 руб., доказательств выполнения им дополнительного объема работ для истца не представлено.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании 37 034 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Иные доводы жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-72266/10-3-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "ДИАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.