Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-374/2011

г. Москва

Дело N А40-70576/10-15-587

17 февраля 2011 г.

N 09АП-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данькина Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г., принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. по иску ООО "Издательский дом "Равновесие" (ИНН 7707590117), ООО"Ардис" (ОГРН 1067760624062, ИНН 7743622766)

к ООО "Наунет СП" (ОГРН 1057746369152), Данькину Д.И.

о пресечении нарушений авторских прав и о взыскании денежной компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Издательский дом "Равновесие" - Калина Н.А. (по доверенности от 10.02.2010г.); ООО "Ардис" - Калина Н.А. (по доверенности от 10.02.2010г.)

от ответчиков: ООО "Наунет СП" - Цвингли В.И. (по доверенности от 27.07.2010г.); Данькин Д.И. - Кепова О.В. (по доверенности от 03.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Равновесие" и "Ардис" обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наунет СП", являющемуся регистратором домена slushai-knigi.ru в сети Интернет, и Данькину Дмитрию Игоревичу, являющемуся администратором данного сайта, о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительные права истцов на объекты смежных прав, путем аннулирования регистрации указанного домена и о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Данькина Д.И. в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав, в остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Данькин Д.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что зарегистрировал домен slushai-knigi.ru 26.03.2009г. для ООО "Виланта", которому и передал его в аренду за плату. Поэтому Данькин Д.И. не знал о том, какая информация находилась на сайте, размещенном на этом домене, что исключает его вину в нарушении прав истцов и взыскание денежной компенсации за такое нарушение.

Истцы, ООО "Издательский дом "Равновесие" и ООО "Ардис" в совместном письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразили, сославшись на то, что вина ответчика Данькина Д.И. в нарушении исключительных смежных прав истцов установлена материалами дела.

ООО "Наунет СП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда об отказе в иске к данному ответчику без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Данькин Дмитрий Игоревич зарегистрировал домен slushai-knigi.ru у регистратора доменных имен ООО "Наунет СП".

На указанном сайте без согласия истцов были размещены для всеобщего сведения, то есть незаконно распространены, фонограммы, права на которые принадлежат ООО "Издательский дом "Равновесие" и ООО "Ардис", что подтверждается протоколами осмотра сайта нотариусом.

Согласно п. 5 статьи 1255 ГК РФ фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. При этом в соответствии с положениями статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

С учетом того, что ООО "Наунет СП", являясь регистратором домена, не осуществляло администрирование сайта, информацию на нем непосредственно не размещало, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали, какими конкретными действиями данного ответчика нарушены права ООО "Ардис" и ООО "Издательский дом "Равновесие", поэтому обоснованно отказал в иске к ООО "Наунет СП", а также в удовлетворении требования о пресечении действий ответчиков путем аннулирования регистрации домена slushai-knigi.ru.

Согласно ст. 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU (далее - Правила регистрации) вследствие регистрации (внесения в реестр информации о доменном имени) ответчик Данькин Д.И. стал администратором домена slushai-knigi.ru, получив на время действия регистрации право на его администрирование, то есть право на определение порядка использования домена, а также приобрел соответствующие этому праву обязанности и ответственность. В силу прямого указания статьи 3 Правил регистрации договор о регистрации доменных имен является публичным, поэтому его необходимым условием является признание сторонами обязательности Правил регистрации, согласно п. 4.2 которого пользователь несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с выбором и использованием доменного имени.

Поэтому ссылки ответчика Данькина Д.И. на отсутствие его вины в нарушении прав истцов вследствие передачи домена slushai-knigi.ru в срочное возмездное владение и пользование ООО "Вилланта" по договору аренды домена, отклоняются. В нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.7 Правил регистрации, заключив договор аренды домена, Данькин Д.И. не принял мер по направлению регистратору заявки об изменении сведений, содержащихся в Реестре, и позволяющих однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте slushai-knigi.ru фонограмм без согласия правообладателей является его администратор Данькин Д.И.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взысканная судом первой инстанции денежная компенсация учитывает названные критерии и является разумной, справедливой и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Данькина Д.И. о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. Данькин Д.И. извещался судом по единственному адресу, указанному в иске и подтвержденному государственным органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, - Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 37 (т.3, л.д. 84). Судебные акты не вручены ответчику с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (т.3, л.д. 59). Иных адресов ответчика Данькина Д.И. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах иск обоснованно рассмотрен в отсутствии данного ответчика по правилам статей 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик Данькин Д.И. зарегистрировал домен не в личных целях, следовательно, с его стороны имеет место фактическое осуществление предпринимательской деятельности без осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 4 статьи 23 ГК РФ Данькин Д.И. не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем. Поэтому спор с участием физического лица, являющегося администратором домена, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, обоснованно рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика Данькина Д.И., не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по чеку-ордеру от 23.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-70576/10-15-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын