Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-457/2011

г.Москва

Дело N А40-61858/10-17-353

17 февраля 2011 г.

N 09АП-457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2010 по делу N А40-61858/10-17-353, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" к Федеральной службе по финансовому мониторингу

о признании незаконным определения от 20.04.2010 N 00-10/01

при участии:

от заявителя:

Гырнец В.Ю., по дов. от 23.04.2010 N 41-10, паспорт 11 00 196414;

от ответчика:

Аничкин И.М., по дов. от 03.08.2010, уд-ние N 977

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным определения Федеральной службы по финансовому мониторингу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010г. N 00-10/01, в части примененных оснований. Полагает, что оспоренное определение должно было быть вынесено по основаниям, изложенным в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконным указание в мотивировочной части определения на наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ОАО ИК "ОФЦ" обязано направлять сведения о всех операциях, подлежащих обязательному контролю, в установленные законодательством сроки, в соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Отметил, что общество не обязано направлять в Росфинмониторинг информацию по сделкам, совершаемым для собственных нужд, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не относящейся к деятельности на рынке ценных бумаг.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и в соответствии с выданными Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России лицензиями, с 2006 года осуществляет профессиональную брокерскую и дилерскую деятельность по управлению ценными бумагами, а также депозитарную деятельность.

ФСФР России в период с 24.08.2009г. по 18.12.2009г. провела выездную проверку деятельности общества за период с 23.10.2006г. по 18.12.2009 года, в ходе которой, установлены нарушения последним требований п.1.1 ст.6 и п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившиеся в не направлении в Росфинмониторинг сведений о заключенных сделках с имуществом, принадлежащим Обществу, сумма каждой из которых, превышала три миллиона рублей, в установленный Законом срок.

11.01.2010г., по результатам проверки ФСФР России составила акт, который 02.04.2010 в месте с материалами проверки направила ответчику для принятия решения в пределах его компетенции.

20.04.2010 ответчиком вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, т.е. по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, в указанном определении ответчик указал, что действия Общества по не направлению указанных выше сведений, образуют событие правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции правильно определена правовая природа возникшего спора, который разрешен с учетом положений норм материального права, регулирующего спор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 N 307 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.4 указанного Положения Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.23.62 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.27 КоАП РФ вправе руководитель территориального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным органом и должностным лицом.

В соответствии со ст.15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался законодательством, регулирующим спор.

Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ, установлено, что организации указанные в ст.5 данного закона, в соответствии со статьями 3, 7 закона, обязаны осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п.1.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной этой сумме или превышающей ее.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность в интересах и по поручению своих клиентов, и в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ относится к организациям осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом клиентов.

При этом, из ст.7 указанного Федерального закона следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении лиц, находящихся на обслуживании в организации, клиентов организации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязан контролировать, поручения на совершение операций с денежными средствами и ценными бумагами, поступающие от клиентов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено ответчиком, предметом всех сделок, совершенных Обществом выступало принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и положения указанных выше норм Закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Общества не возникло установленной законом обязанности, по направлению в Росфинмониторинг сведений о сделках, совершенных при осуществлении своей хозяйственной деятельности, то есть на него, в данном случае, не распространялось действие требований ст.6 и ст.7 названного закона.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, основан на нормах права и материалах дела, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2010 по делу N А40-61858/10-17-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко