Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-489/2011

г. Москва

Дело N А40-105631/10-147-594

22 февраля 2011 г.

N 09АП-489/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Предприятия потребительской кооперации Автостояночный кооператив "Ясенево-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года

по делу N А40-105631/10-147-594,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Предприятия потребительской кооперации Автостояночный кооператив "Ясенево-3"

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании незаконными распоряжений и признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Львова С.В. по доверенности б/н от 10.06.2010 г.

от ответчиков: от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - Ефимов К.П. по доверенности N 12-08-1906/9 от 05.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"N - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Предприятие потребительской кооперации Автостояночный кооператив "Ясенево-3" (далее - ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3", Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 69-РП от 29.01.2010 г. "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства гаража стоянки по адресу: ул. Тарусская,22" и распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 938-06 от 25.05.2010 г. недействительными, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-06-НОО265, заключенного 25.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-105631/10-147-594 в удовлетворении требований, заявленных ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых им распоряжений требованиям действующего законодательства и о том, что указанными ненормативными акта права и законные интересы Кооператива не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.01.2010 г. N 69-РП "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ул. Тарусская, вл.22" утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Тарусская, вл. 22, кадастровый квартал N 77:06:00099003, учетный номер ДЗР: 06/01/12952.

25 мая 2010 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 938-06-ДЗР "О предоставлении ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22 (Юго-Западный административный округ города Москвы) для проектирования и строительства объекта гаражного назначения".

В этот же день, т.е. 25.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N М-06-НОО 265, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору на срок до 31.12.2010 г. в аренду земельный участок площадью 3 617 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 22, кадастровый номер 77:06:00099003:1003, для использования его в соответствии с условиями настоящего договора.

Заявитель, полагая, что указанные выше распоряжения, а также договор аренды не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые Кооперативом распоряжения и договор аренды действующему законодательству не противоречат, права и охраняемые интересы заявителя не нарушают, и в удовлетворении заявления ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми им распоряжениями нарушены права и законные интересы Кооператива, поскольку не соблюдение ответчиками регламентированной действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков не обеспечило реализацию им права на получение земельного участка под строительство.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3" в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража-стоянки в исполнительные органы государственной власти города Москвы не обращался.

Более того, земельный участок по адресу: ул. Тарусская, вл. 22 на дату издания спорных распоряжений и заключения договора аренды заявителю на каком-либо праве не принадлежал и был свободен от земельно-правовых отношений, в связи с чем ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3" заявителем при строительстве объектов гаражного назначения в силу п. 14 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 686-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" являться не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на предоставленном в аренду земельном участке находится 204 гаража членов Кооператива, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

Указанные выше обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемыми распоряжениями права и законные интересы Кооператива не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N М-06-НОО 265, заключенный 25.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нарушает законные интересы Кооператива, так как последний лишен возможности получить земельный участок, являющийся предметом сделки, в аренду для строительства объекта гаражного назначения.

Между тем, наличие заключенного между ответчиками договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав заявителя при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Кооператива какого-либо права на указанный выше земельный участок.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемого им договора, заключенного ответчиками, приведет к восстановлению его прав, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушений указанной выше сделкой прав и законных интересов ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3".

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом субъективного материального права, подлежащего защите, в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок выбора земельного участка под строительство регламентирован в ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п.2 которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, при этом в силу п. 3 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п.п. 5, 6, Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Кодекса в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при издании обжалуемого распоряжения и утверждении акта выбора земельного участка для строительства гаража-строянки Префектура ЮЗАО г. Москвы согласовала размещение объекта с соответствующими уполномоченными структурами - Управлением градостроительного регулирования административного округа города Москвы, Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, Управлением государственной противопожарной службы по г. Москве.

После прохождения необходимых согласований Окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы с участием Управы района согласно п. 1.3.4 Порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, проектирования и строительства объектов гаражного назначения на территории города Москвы, являющегося разделом У Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 686-ПП, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения и готовит заключение по результатам публичных слушаний.

Из материалов дела усматривается, что публичные слушания по вопросу о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаража-стоянки - "Народный гараж" - производились с 29.04.2010 г. по 29.06.2010 г., о чем свидетельствует утвержденный в установленном порядке протокол публичных слушаний N 43 оть 07.06.2010 г.

По результатам публичных слушаний по размещению "Народного гаража" по указанному выше адресу окружная комиссия посчитала целесообразным одобрить проект градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, при издании оспариваемых Кооперативом распоряжений и префект ЮЗАО г. Москвы, и Департамент земельных ресурсов города Москвы действовали в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ППК Автостояночный кооператив "Ясенево-3" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-105631/10-147-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина