Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-490/2011

г.Москва

Дело N А40-91746/10-84-443

15 февраля 2011 г.

N 09АП-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-91746/10-84-443, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/060410/0003006 от 19.04.2010,

при участии:

от заявителя:

адвокат Абрамова М.В. по дов. от 24.11.2009 99 НП N 7974686, уд. N 252;

от ответчика:

Томилова Т.А. по дов. от 11.10.2010 N 07-16/21109, паспорт 45 05 443120; Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010 N 07-16/26956, паспорт 45 02 622638;

УСТАНОВИЛ

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/060410/0003006 от 19.04.10г., обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемое решение ответчика соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения и, не нарушает права и интересы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сослался на нарушение судом норм материального права, а именно Закона РФ о таможенном тарифе, что повлекло за собой ошибочные выводы о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Указал на несоблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого решения требований Закона РФ о таможенном тарифе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Пояснил, что по результатам проверки представленных декларантом документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что данные документы и сведения не основываются на количественно определяемой, документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем, избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости не мог быть использован. Полагает, что таможенная стоимость правомерно была определена ответчиком по шестому (резервному) методу в соответствии с Законом РФ о таможенном тарифе. Представил копию письма ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" от 27.02.2009 N 2702/ТС043, которую суд приобщил к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Заявителем была подана ответчику ГТД N 10009131/060410/0003006 на ввоз товара (1460 шт.)- сотовый телефон с корпусом из пластмассы с гальваническим покрытием из золота, модель SGH-D780M GOLD, китайского производства. Таможенная стоимость ввозимого товара определена по первому методу определения таможенной стоимости.

19.04.10г., после истребования у Общества дополнительных документов и их исследования, а также предложения Обществу самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость, ответчиком было вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ГТД по 6-му (резервному) методу, на основании ст.24 Закона.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, верно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поддерживая означенные выводы суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положения пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее- Закон о тарифе), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Статьей 323 ТК РФ определено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 25 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05 декабря 2003 года N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение) определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 10 Положения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- в целях выпуска товаров направляют декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Пунктом 9 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее- Инструкция), установлено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки (далее- пояснения).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ следует, что неподтверждение лицом заявленной таможенной стоимости и неустранение обоснованных сомнений таможенного органа в ее достоверности вследствие отказа лица от реализации предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости либо если представленные документы не содержат достаточного обоснования влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода таможенной оценки, предложение определить таможенную стоимость по иному методу и в случае отказа лица- самостоятельную корректировку таможенной стоимости таможенным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что если по результатам сравнений и анализа выявляются расхождения сведений, заявляемых для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, то это может явиться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура принятия оспариваемого решения ответчиком соблюдена, а документы, представленные Обществом к таможенному оформлению, содержат сведения, которые не корреспондируются друг с другом, а также в них отсутствуют все необходимые сведения, которые должны содержаться в данных документах.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Применение данного метода для целей определения таможенной стоимости возможно только при отсутствии ограничений, установленных в п.2 ст.19 Закона и п.2 ст.19.1 Закона.

Кроме того, как отмечено выше в силу п.3 ст.12 Закона, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой (в стоимостном выражении) и документально подтвержденной информации.

Как верно отмечено ответчиком и судом первой инстанции, согласно пункту 2.4 Контракта на поставку товаров от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1 (далее- Контракт) цена Товара определяется прайс-листом, который доводится до Покупателя в письменной форме по электронной почте или по факсу Продавцом.

Цены в прайс-листе указываются в российских рублях. При этом вступление в силу нового прайс-листа не отменяет действие предыдущего прайс-листа в части Товаров, изготовленных, но не проданных Продавцом до вступления нового Прайс-листа.

Продажа и поставка Товара осуществляется по цене, установленной в Прайс-листе, действующем на дату акцепта Продавцом окончательного заказа Покупателя на конкретную партию Товара, за исключением случаев указанных во втором предложении настоящего пункта.

Так, в ходе таможенного контроля Заявителем были представлены письма N 2702/ТС043 от 27.02.2009 и N 2702/ТС043 от 27.02.2010, поименованные прайс-листами.

Из письма N 2702/ТС043 от 27.02.2010 следует, что цена на рассматриваемую модель телефона по данной поставке действует с 10.02.2010, что противоречит письму N 2702/ТС043 от 27.02.2009, согласно которому стоимость на рассматриваемую модель телефона установлена с 10.02.2009.

При этом следует отметить, что ответчик правомерно не признал указанные документы в качестве прайс-листов, поскольку:

-данные письма адресованы на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни и составлены Покупателем, а не Продавцом;

-данное письмо содержит информацию только на одну модель телефона.

Кроме того, в письме от 27.02.2009 указано, что с 10.02.2009 стоимость единицы изделий составляет 3437,00 руб., но при этом, уже позднее этой даты по ГТД N N 10009131/240909/0006980, 10009131/121009/0007509 обществом уже было произведено таможенное оформление идентичных товаров по стоимости 5865,00 руб.

Таким образом, ответчик правомерно исходил из того, что Обществом не представлено надлежащих сведений о том, каким прайс-листом необходимо пользоваться для целей определения стоимости товара.

Вместе с тем, для целей определения таможенной стоимости, как было указано выше, принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный п.3 ст.12 Закона, является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо при проведении таможенной оценки товаров и проверки обоснованности избранного метода определения таможенной стоимости.

Стороны сделки вправе устанавливать существенные и несущественные условия договора по своему усмотрению. Однако с точки зрения положений Закона, а также, исходя из рассматриваемой ситуации следует, что определенные сторонами сделки условия, устанавливающие порядок определения ассортимента, количества и цен на поставляемые товары, не позволяют осуществить проверку "стоимости сделки", понятие которой установлено в п.1 ст.19 Закона.

В качестве обоснования снижения цены рассматриваемого товара обществом было представлено письмо контрагента, согласно которому уменьшение себестоимости производства позволило снизить цену товара. Одновременно с этим, из письма от 09.04.2010 N 0904/ТС087 следует, что рассматриваемый товар произведен из запчастей, являющихся остатками, хранящимися на складе поставщика.

Таким образом, имеется явное противоречие, поскольку стоимость комплектующих не изменилась, поскольку они лишь являются остатками, а не произведены по другим технологиям и (или) у другого производителя в иной период, чем те комплектующие, из которых производились ранее ввезенные на территорию РФ мобильные телефоны (например, оформленные по ГТД N N 10009131/240909/0006980, 10009131/1214009/0007509).

Также обществом было указано на "моральное устаревание" модели. Однако понятие "морального устаревания" рассматриваемой модели мобильного телефона абстрактно и каким-либо образом документально не подтверждено, что также свидетельствует о несоблюдении принципа документального подтверждения заявляемой таможенной стоимости, установленного п.3 ст.12 Закона.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п.4 ст.19 Закона о таможенном тарифе, признается коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в графах 7а) и 7б) ДТС-1, Продавец и Покупатель являются взаимосвязанными лицами в понятии, установленном п.п.2 п.1 ст.5 Закона, которая не оказала влияния на цену ввозимого товара.

В соответствии с п.2.4 ст.19 Закона, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.3 и п.4 настоящей статьи.

В соответствии с приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков ДТС-1 и ДТС-2 и Инструкции о порядке их заполнения" (далее -Инструкция) графа 7в) заполняется в случае, если между продавцом и покупателем ввозимых товаров имеется взаимосвязь в понятии, установленном п.п.2 п.1 ст.5 Закона.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки, то есть стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, указанных в п.4 ст.19 Закона, то в графе "Дополнительные данные" в произвольной форме указываются подробности: порядковый номер декларируемого товара по ДТС и сведения об используемой в его отношении проверочной величине, включая полные реквизиты источника информации, а также иные соответствующие данные.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.19 Закона, при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными п.1 ст.19 Закона, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или, соответствующий ему период времени:

-либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

-либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 Закона;

-либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона.

Однако, как верно отмечено ответчиком и судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, данная информация в графе "Дополнительные данные" ДТС-1 отсутствовала, а указано лишь на прайс-лист, о котором было указано выше.

Поскольку, в соответствии с п.3 ст.19 Закона факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, таможней были проанализированы сопутствующие продаже рассматриваемых товаров обстоятельства и обоснованно установлено значительное снижение цены рассматриваемого товара, ввезенного обществом при неизменности коммерческих условий контракта.

Довод жалобы о не исследованности судом первой инстанции правомерности применения ответчиком при корректировке таможенной стоимости 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст.24 Закона, не принимается коллегией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам проверки всех представленных ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов, таможней было установлено о невозможности применения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

В своем решении таможня последовательно изложила причины невозможности применения методов, установленных ст.ст.20-23 Закона.

Ссылка Общества на то, что таможенный орган с одной стороны указал на невозможность применения 2 метода (по цене сделки с идентичными товарами), с другой стороны, в действительности применил именно второй метод, но без соблюдения требования ст.20 Закона "о периоде ввоза идентичных товаров", не свидетельствует о нарушении последним требований Закона.

Согласно п.2 Закона, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с 24 статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20- 23 настоящего Закона.

Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1)за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2)при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3)за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

4)при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа по таможенной стоимости от 19.04.2010, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/060410/0003006, была определена по 6-ому (резервному) методу на основании ст.24 Закона.

В качестве основы для определения таможенной стоимости по данной поставке была использована стоимость сделки по идентичным товарам, ранее ввезенным и оформленным ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на Специализированном т/п по ГТДN N 10009131/240909/0006980, 10009131/1214009/0007509.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком, при принятии оспариваемого решения не нарушено требований ст.24 Закона.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-91746/10-84-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова