Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-508/2011

г. Москва

Дело N А40-108342/10-35-555

17 февраля 2011 г.

N 09АП-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010

по делу N А40-108342/10-35-555, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ГУП "Доринвест" (ИНН (7710000840), КПП (774501001)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН (7733116418), КПП (773301001)

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Винский Я.М. по дов. N 1/30 от 09.02.2011, Архангельская Г.Н. по дов. N 1/28 от 09.02.2011, Чистякова И.В. по дов. N 1/29 от 09.02.2011

от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 09-15/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 3 426 533,00 руб.; пени в размере 5 240 592,00 руб.; недоимки в общей сумме 17 132 660,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль (зачисляемый в бюджет г. Москвы) - 8 120 533 руб.; по налогу на прибыль (зачисляемый в федеральный бюджет) - 3 016 198 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 5 995 929 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 40 280 441 руб.; признания недействительным требования от 18.08.2010 N 535.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что поддерживает позицию инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 11.03.2010 N 09-15/3, с учетом возражений общества и решения от 20.04.2010 N 09/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 20.05.2010 N 09-15/29, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 426 533,00 руб.; пени в размере 5 240 592,00 руб.; недоимки в общей сумме 17 132 660,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль (зачисляемый в бюджет г. Москвы) - 8 120 533,00 руб.; по налогу на прибыль (зачисляемый в федеральный бюджет) - 3 016 198,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 5 995 929 руб. Заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 40 280 441 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В адрес общества поступило требование от 18.08.2010 N 535 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.1 ст. 252, ст. 321.1 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, суммы по работам, выполненным ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" в 2007-2008 г.г. по договору N 542/07-СТО/нр от 02.04. 2007 в размере 29 992 196 руб., поскольку эти работы не были предусмотрены государственным контрактом, заключенным между обществом и Департаментом ЖКХ и благоустройства города Москвы N 16 ДЖКХ от 17.01.2007, работы не связаны с коммерческой деятельностью и не направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно государственному контракту N 16-ДЖКХ от 17.01.2007 заявитель оказывал функции технического заказчика и осуществлял функции технадзора при размещении городского заказа и организации его выполнения на работы по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства и содержанию объектов внешнего благоустройства, оценке и прогнозирования погодных условий в г. Москве в соответствии с титульными списками (пункт 1.1. Госконтракта).

Как следует из пункта 2.2. Госконтракта стоимость работ по контракту (с учетом технадзора) составляет 5 110 527,8 тыс. руб., в том числе НДС.

При этом в пункте 2.1. Госконтракта указано, что стоимость услуг заказчика по настоящему контракту составляет 104 346,59 тыс. рублей, в том числе НДС.

Таким образом, доходом (выручкой) ГУП "Доринвест" по Госконтракту являлись денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1. Госконтракта в размере 104 346,59 тыс. рублей, в том числе НДС.

Остальные денежные средства, предусмотренные пунктом 2.2. Госконтракта, не являлись доходом (выручкой) ГУП "Доринвест", а предназначались Госконтрактом для оплаты услуг подрядных организаций, привлекаемых к работам, предусмотренным Госконтрактом (пункт 3.1.2. Госконтракта). Как пояснил заявитель, для учета этих средств велся раздельный учет.

Госконтрактом предусмотрена обязанность общества предоставлять Государственному заказчику реестры выполненных подрядными организациями работ.

Таким образом, обязанностью заявителя в рамках исполнения Госконтракта являлось выполнение функции технического заказчика и осуществление функции технадзора при размещении городского заказа и организации его выполнения.

Заявитель пояснил, что в рамках выполнения функции технадзора обществом (с целью качественного и своевременного выполнения данных функций) был заключен самостоятельный договор N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007 с ООО "Инженерные курсы ФЛЦ".

Исполнение ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" своих обязанностей перед ГУП "Доринвест" по договору М542/07-СТО/нр от 02.04.2007 не являлось основанием для включения стоимости данных работ в реестр, предоставляемый Государственному заказчику, поскольку данные работы оплачивались из средств, предназначенных ГУП "Доринвест" за выполнение функций технадзора.

Доходы от услуг технадзора на капитальный ремонт и локальные мероприятия в 2007 году составили 22 871 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%), а в 2008 году - 26 039 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%).

Расходы на оплату работ ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" по договору М542/07-СТО/нр от 02.04.2007 составили в 2007 году - 21 307,7 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%) и в 2008 году - 14 083,1 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%).

Выполнение работ подтверждается договором подряда N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007 (т.10, л.д.68-69), заключенным между обществом и ООО "Инженерные курсы ФЛЦ", актами на выполненные работы, счетами-фактурами.

Согласно заключенному договору с ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" N 542/07-СТО от 02.04.2007, работы выполнены в рамках хозяйственной деятельности заявителя. Данные работы предприятие включило в состав косвенных расходов.

При проведении выездной проверки заявителем представлены налоговому органу первичные документы, обосновывающие затраты (договор подряда N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007, акты на выполненные работы и счета-фактуры).

Налоговый орган не оспаривает данный факт, ссылаясь на указанные документы в акте налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Претензий по оформлению предъявленных в ходе проверки первичных документов налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы учитывались при расчете налога на прибыль правомерно, согласно п.1 ст. 252.1 НК РФ, расходы обоснованы, экономически оправданы и направлены на получение дохода.

Согласно ст. 318 НК РФ, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по выполненным работам для общества за 2007 - 2008 гг. в сумме 29 992 196 руб., являются экономически обоснованными, оправданными, документально подтвержденными и не противоречащими требованиям ст. 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, расходы не связаны с коммерческой деятельностью организации и не направлены на получение дохода.

Налоговый орган указывает, что ГУП "Доринвест" является бюджетным учреждением, которое финансируется по смете доходов и расходов.

В соответствии с п.1.5. устава (т.9 л.д.54-68) Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" является коммерческой организацией и действует в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, налоговый орган неправомерно отнес налогоплательщика к категории некоммерческой организации, а поэтому при привлечении общества к налоговой ответственности необоснованно применил положения ст. 321.1 гл.25 НК РФ.

Кроме того, ст. 321.1 НК РФ не может быть применена к заявителю, на том основании, что данная статья регулирует особенности ведения налогового учета бюджетных учреждений, а заявитель является коммерческим предприятием, которое ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, следовательно, положения ст. 321.1 НК РФ не могут быть применены к коммерческой организации.

По мнению налогового органа выполненные и принятые работы ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" не могут быть приняты на учет, поскольку эти работы не были предусмотрены государственным контрактом N 16 ДЖКХ от 17.01.2007, заключенным между ГУП "Доринвест" и Департаментом ЖКХ и благоустройства города Москвы, и в выполнении указанных работ не было необходимости. Следовательно, не выполнено условие, с которым законодательство связывает получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным, поскольку обществом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" по договору N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007.

При проведении выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие права на получение вычета по НДС.

Работы, выполненные ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" по договору N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007, приобретались для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, в акте налоговой проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в ходе проводимой проверки, налоговый орган не предъявлял претензий заявителю относительно неполноты, недостоверности либо противоречивости оформленных документов, представленных в подтверждение права на получение налогового вычета.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 995 929 руб., на работы, выполненные ООО "Инженерные курсы ФЛЦ" по договору N 542/07-СТО/нр от 02.04.2007, так как данные работы приняты Заказчиком, подтверждены первичными документами и полученные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о неправомерности включения расходов, уменьшающих доходы, суммы по работам, выполненным ООО "Строй-Инвест" за 2008 год в размере 7 163 650 руб.

Однако в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, инспекция приняла возражения общества, посчитав финансово - хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Строй Инвест" подтвержденными в ходе проведения допроса руководителя ООО "Строй Инвест", показатели в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года ООО "Строй Инвест" соответствуют произведенным обществом расходам. Заявителем решение налогового органа в указанной части не обжаловано.

Ссылка инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на часть убытка в размере 28 345 646 руб., в связи с тем, что согласно п.п.5,7 п.1 ст. 23 НК РФ предприятие не предоставило первичных документов, являющихся основанием для уменьшения налоговой базы, отклоняется, поскольку первичные документы представлялись в период предыдущей выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства за период 2004-2006 г.г.

Заявитель 18.04.2008 привлечен к ответственности за указанное налоговое правонарушение. Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы (дело N А 40-53147/08-114-241) от 09.04.2009 (т.8 л.д. 105-120), решение МИНФНС России N 45 по г.Москве от 18.04.2008 N 07-16/29 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 184 129 руб., в бюджет г. Москвы в размере 13 949 192 руб., доначисления НДС в размере 1 896 907 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. При этом, судом установлено, что общая сумма убытков прошлых лет составляет 161 760 870 руб. (т.8 л.д. 119).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылается на те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим отсутствие состава налогового правонарушения в действиях ГУП "Доринвест" по данному виду налога.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по итогам 2007-2008 г.г.

Таким образом, поскольку решение налогового органа обоснованно признано незаконным, соответственно и выставленное на основании данного решения требование N 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что обществом представлены возражения по акту налогового органа в письменном виде с приложениями копий документов, подтверждающих обоснованность своих возражений, однако, общество не представляло письменных возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ и главой 19 ч. 1 НК РФ. В ходе рассмотрения возражений общество представило устные возражения, зафиксированные в протоколе, что само по себе, по мнению налогового органа, не может быть принято во внимание.

Действительно, возражения по акту налогового органа заявителем не представлялись, что обществом не оспаривается.

Возражения заявителем представлялись только по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-108342/10-35-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова