Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-548/2011

г. Москва

Дело А40-67573/10-37-554

"25" февраля 2011 г.

N 09АП-548/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г.

по делу N А40- 67573/10-37-554, принятого судьей Ким Е.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения Институт современных психологических технологий (ИНН 7714149810, ОГРН 1037739102862)

к ООО "Дельфин" (ИНН 7727658613, ОГРН 1087746949124)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении договора, взыскании 2 125 239 руб. 58 коп.

по встречному иску о признании договора недействительным в части, взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 года, Мураховская Е.В. по доверенности от 20.01.2011 года

от ответчика: Дручинина Л.В. по доверенности от 21.02.2011г., Русина Н.С. по доверенности от 21.01.2011г., генеральный директор Марченко Н.Н., Гильядова Т.Н. учредитель протокол N 1 от 09.07.2008г.

от третьего лица: не участвовал, извещен

Негосударственное образовательное учреждение Институт современных психологических технологий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 03/2009 от 01.10.2009г., взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением в размере 1 446 739 руб. 71 коп, неустойки в размере 12 463 руб. 39 коп., а также упущенной выгоды в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО "Дельфин" обратился со встречным иском о признании недействительным положений п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 03/09 от 01.10.2009г. об изменении арендной платы: с 01 апреля 2010 года и по 31 августа 2010 г. - 1 048 230 руб. в месяц и с 01 сентября 2010 года и до конца действия договора - 1 058 230 руб. в месяц; признании недействительным п. 4.1.4. договора аренды нежилого помещения N 03/2009 от 01.10.2009 г. в части установления ограничений и прекращения доступа истца в арендуемое помещение; признании факта прекращения аренды нежилого помещения в соответствии с договором N 03/2009 от 01.10.2009 г. между НОУ "Институт современных психологических технологий" и ООО "Дельфин" с 09 мая 2010 г.; применении последствия недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу ООО "Дельфин" излишне уплаченной суммы арендной платы в 376 133, 16 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Дельфин" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 656,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 614, 620 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года исковые требования и по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что неоднократное изменение арендной платы в течение одного года, противоречит ст.614 Гражданского кодекса РФ и является недействительным. Таким образом, в спорный период подлежат применению условия о ставке арендной плате, установленные дефисом 2 п. 2 дополнительного соглашения, согласно которому постоянная величина арендной платы составляет 750 000 руб. Задолженность ответчика по арендной плате постоянной и переменной величины за период с октября 2009 г. по май 2010 года составляет 1 446 739,71 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Договор аренды N 03/2009 от 01.10.2009 года расторгнут на основании отказа одностороннего отказа арендодателя с 30.05.2010 года, предусмотренного п.6.2 договора.

В связи с тем, что истец не доказал неправомерность действий арендатора после расторжения договора, не подлежат удовлетворению исковые требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды 750 000 руб., поскольку после указанной в уведомлении даты 30.05.2010 года имел возможность распоряжаться спорными помещениями.

Недействительным является также условие договора о прекращении доступа арендатора в помещения в связи с неоплатой арендной платы, установленное п.4.14 договора.

ООО "Дельфин" с решением суда не согласился в части вывода суда первой инстанции о том, что при исчислении арендной платы следует руководствоваться арендной платой, установленной дефисом 2 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 года. По мнению ООО "Дельфин" при исчислении арендной платы следует применять ставку, предусмотренную дефисом 3 с декабря 2009 года по 31.03.2010 года в сумме 508 230 руб. в месяц. Кроме того, поскольку арендодатель препятствовал пользованию нежилыми помещениями с 09.05.2010 года, расчет арендной платы должен быть произведен по указанную дату.

В судебном заседании представители ООО "Дельфин" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/2009 от 01.10.2009 г., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.11.2009 г. за N 77-77-09/117/2009-951, поскольку срок действия договора с 01.10.2009 г. по 31.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилое помещение для организации общественного питания общей площадью 582,3 кв.м (с учетом коридорного коэффициента 652,18 кв.м) по адресу: г. Москва, САО, 5-я ул. Ямского поля, д.5, стр.1. В свою очередь ответчик по условиям договора аренды принял на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные в договоре аренды. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009 г., подписанному сторонами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость арендной платы по договору аренды состоит из постоянной и переменной величины. Согласно условиям договора постоянная величина арендная платы установлена: - с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. - 750 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; - с 01.09.2010 г. и до конца срока действия договора - 1 000 000,00 рублей.

30.11.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали следующий размер арендной платы: - с момента подписания договора по 30.11.2009 года - 750 000,00 руб. в месяц; - с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года - 508 230,00 руб. в месяц; - с 01.04.2010 года по 31.08. 2010 года - 1 048 230 руб. в месяц; - с 01 сентября 2010 года и до конца действия договора - 1 058 230 руб. в месяц. Поскольку указанное соглашение противоречит ст.614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и установил, что к правоотношениям сторон следует применять первично согласованный размер арендной платы - 750 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует руководствоваться дефисом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 года не соответствуют закону. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель в связи с неоплатой арендной платы ограничил доступ в арендованные помещения с 09.05.2010 года, в связи с чем арендная плата должна быть исчислена по указанную дату не подтвержден документально. Арендодатель указанное обстоятельство отрицает. Из представленного ООО "Дельфин" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 года невозможно установить факт неправомерного отказа в доступе в помещение его работникам сотрудниками ЧОПа.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-67573/10-37-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.