Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-551/2011

г. Москва

Дело N А40-103422/10-92-541

17 февраля 2011 г.

N 09АП-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-103422/10-92-541, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО "Аптеки 36,6"

об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды на объект недвижимости, выраженные в письме от 01.09.2010 исх.N 02/063/2010-868

при участии:

от заявителя:

Исмаилов Р.А., по дов. от 14.01.2011, паспорт 45 04 938025;

от ответчика:

Смирнов Д.Ю., по дов. от 29.12.2010 N 32406/10, паспорт 45 08266783;

от 3-го лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "У.К. Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды на объект недвижимости, выраженных в письме от 01.09.2010г. исх. N 02/063/2010-868 и обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о прекращении договора аренды от 18.03.2002 г. N 09/02-А на объект недвижимости по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 114Б, общей площадью 262,6 кв.м. на основании документов, представленных 06.04.2010 г. в х. N 77-77-02/063/2010-868 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Решением от 03.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемые действия ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для использования имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного истолкования норм материального права, регулирующих спор, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает законным требование регистрационного органа о предоставлении на государственную регистрацию документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора. Указывает, что сторонами договора не был соблюден порядок его расторжения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Отметил, что на государственную регистрацию прекращения действия договора аренды на объект недвижимого имущества были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст.18 Закона о государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.07.2010г. заявитель обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды от 18.03.2002г. N 09/02-А на объект недвижимого имущества общей площадью 262,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.114Б.

Письмом от 30.07.2010г. N 02/063/2010-868 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении на основании п.1 ст.19 Закона о государственной регистрации прав, регистрационных действий ввиду возникновения у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности ООО "У.К. Ренессанс Капитал" устранены не были, решением от 01.09.2010г. N 02/063/2010-868 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в совершении заявленных регистрационных действий, со ссылкой на положения абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений между ЗАО "ФармСтэйт" (арендодатель) и ЗАО "Аптеки 36,6" (арендатор), а именно: подлинник соглашения о расторжении договора аренды от 21.03.2007 и подлинник акта сдачи-приемки помещений от 21.03.2007, подписанными обеими сторонами, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 01.07.2010.

Утверждение ответчика о том, что в регистрирующий орган должно было быть представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 18.03.2002 N 09/02-А, заключенное между владельцами Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Бизнес-Недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" и ЗАО "Аптека 36,6", правильно отклонено судом как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка регистрирующего органа в оспариваемом акте на нарушение порядка прекращения арендных отношений, установленного п.6.2 договора, является несостоятельной, поскольку данный порядок не может быть применен с учетом подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

Необходимо отметить, что Закон о государственной регистрации прав не относит к компетенции регистрирующего органа проверку фактического получения арендатором уведомления о прекращении договора аренды, а также не обязывает регистратора извещать арендатора о поступившем от арендодателя заявлении.

Кроме того, требование регистрирующего органа представить соглашение о досрочном расторжении договора, заключенного между заявителем и арендатором, является неправомерным, так как договор уже расторгнут по соглашению между арендатором и арендодателем, а объект аренды передан последнему по акту приема-передачи.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды, подписанное сторонами 21.03.2007, подлежит обязательной государственной регистрации и, следовательно, до этого момента считается не заключенным, не основано на нормах закона, в котором отсутствует указание на прекращение договора только при условии государственной регистрации этого факта.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поэтому согласно действующему законодательству расторжение вступает в силу независимо от внесения соответствующей записи в реестр и отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует о продолжении его действия.

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о соответствии представленных Обществом документов требованиям ст.18 упомянутого Закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения прав собственника спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-103422/10-92-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко