Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-578/2011

г. Москва

Дело N А40-165973/10-58-1232 Дело N А40-25142/10-19-153

"25" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссобит-трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г.

по делу N А40-165973/09-58-1232, А40- 25142/10-19-153, принятого судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ИНН 7701769855, ОГРН 1087746192159 )

к ООО "Руссобит-трэйд" (ИНН 7733117884, ОГРН 1027739686435)

третьи лица:

1) ООО "Полет дракона";

2) ООО "Акелла"

о взыскании задолженности в размере 4 073 433 руб. 50 коп.

по иску ООО "Руссобитр трэйд"

к ООО "Полет дракона" (ИНН 7734541359 ОГРН 1067746499853)

третьи лица:

1) ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ";

2) ООО "Акелла"

о признании незаключенным договора N 299 от 15.08.2007г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко Я.Н.по доверенности от 11.06.2010 года

от ответчика: Замулина М.И. по доверенности от 11.01.2011г., Антонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011г.

от третьего лица ООО "Акелла": Левченко Я.Н. по доверенности от17.01.2011г.

от третьего лица ООО "Полет Дракона": Левченко Я.Н. по доверенности от 10.03.2010г.

ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руссобит-Трейд" о взыскании 4073422 руб., в том числе 3812135 руб. основного долга, задолженности по договору N 299 от 15.08.2007г., 261287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Руссобит-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полет Дракона" о признании незаключенным договора N 299 от 15.08.2007г. Определением от 20.04.2010г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст.130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-165973/09-58-1232 и N А40-25142/10-19-153.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года исковые требования ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании договора N 299 от 15.08.2007г. отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка товара по договору N299 от 15.08.2007г. произведена, товар покупателем принят, но ответчиком не оплачен. Договор N 299 от 15 августа 2007 года по своей правовой природе является договором поставки. По данному договору поставщик - ООО "Полет Дракона" - поставлял, а покупатель - ООО "Руссобит-Трейд" - принимал не права на результат интеллектуальной деятельности, а материальные носители в виде CD-ROM-дисков с записанными на них программами ЭВМ. Договор N299 содержит все существенные условия договора поставки. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию долга и процентов и удовлетворить его требования о признании договора незаключенным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.16 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992г. "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных". Из договора комиссии можно сделать вывод, что путем заключения договора комиссии NА-07/06 от 31.07.2006года оригиналы или экземпляры компьютерных игр не были введены в гражданский оборот.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьих лиц с решением суда согласен, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что согласно договору N 299 от 15.08.2007г., ООО "Полет Дракона" обязалось поставить товар (программные продукты для ЭВМ на CD-ROM дисках), а ООО "Руссобит-Трейд" - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. ООО "Полет Дракона" поставило товар, который принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с печатями и подписями уполномоченных лиц. Однако в нарушение обязательств по договору товар покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем за ООО "Руссобит-Трейд" образовалась задолженность в размере 3 849 635 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2.2 договора N 299 стороны определили порядок и сроки расчетов за поставленный товар.

Между ООО "Полет Дракона" и ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" был заключен договор цессии N 23-11/2009 от 23.11.2009г., в соответствии с которым к ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" перешло право требования с ООО "Руссобит-Трейд" 3 849 635 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Руссобит-Трейд" обязательств по договору N 299 от 15.08.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения относительно правовой природы договора N 299, что он является смешанным договором и содержит элементы, как договора поставки, так и лицензионного договора проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Поставщик ООО "Полет Дракона" не является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем, не имело права заключать лицензионный договор в силу закона. Он лишь производит реализацию товара на основании договора комиссии с ООО "Акелла" N А/7/06 от 31.07.2006 года.

Исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности обладает ООО "Акелла", который является издателем и выпускает указанные компакт-диски с записью компьютерных игр (программы для ЭВМ).

Товар был правомерно введен в гражданский оборот правообладателем и его дальнейшее распространение на территории РФ не является противозаконным в силу п.3 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент заключения договора комиссии. В дальнейшем договор комиссии продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в том числе после 01.01.2008 года - даты вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы покупателя товара по договору поставки N 299 от 15.08.2007 года, являются несостоятельными. Договор поставки N 299 содержит все существенные условия для договоров данного вида и не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по договору поставки N 299 не исполнены, денежные средства не перечислены. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежа, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 812 135 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов истцом произведен в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-165973/09-58-1232, NА40-25142/10-19-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратовой Н.И.