Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-583/2011, 09АП-956/2011

г. Москва

Дело N А40-108654/10-31-990

24 февраля 2011 г.

N 09АП-583/2011-ГК N 09АП-956/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ", ООО "ЛИОН XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

по делу N А40-108654/10-31-990, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" к ООО "ЛИОН XXI",

третье лицо: ОАО "Международный Инвестиционный Банк"

о взыскании 82 983 924 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов Д.В. по доверенности от 04.08.2010 б/н, Ерофеев А.Н. по доверенности от 11.02.2011 б/н;

от ответчика - Волошина В.А. по доверенности от 08.10.2010 N 38;

от третьего лица - Турлапов С.В. по доверенности от 30.12.2009 N 1-26/135, Соловьев В.Ю. по доверенности от 14.12.2010 N 1-26/158.

УСТАНОВИЛ

ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН ХХI", с привлечение к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности в сумме 82 983 924 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, в части снижения неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ЛИОН ХХI" подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу взысканная судом неустойка является средством неосновательного обогащения истца, в связи с чем просит применить с. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-138162/10-42-683 о признании договора уступки N 12-12/14 от 23.07.2010 незаключенным.

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИОН ХХI", считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИОН ХХI", считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 18 декабря 2009 года между Международным Инвестиционным Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОН ХХI" заключен кредитный договор N 12-06/273 (т.1 л.д. 21-23).

Договор предусматривал открытие Ответчику кредитной линии с лимитом выдачи 25.300.000 рублей на срок до 17 декабря 2010 г. включительно, с взиманием 14% годовых. Размер Лимита выдачи может быть увеличен по взаимному соглашению сторон на сумму, указанную в заявлении, предоставляемом Заемщиком Кредитору. Максимальный лимит выдачи не может превышать 70.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).

29 декабря 2009 года, Банк предоставил Заемщику на основании его заявления-обязательства N 1 от 29.12.2009 кредит в размере 25.300.000 рублей. Общая сумма кредита была выдана Заемщику путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810900000000722, открытый в Банке (т.1 л.д. 31-32).

Факт выдачи Банком кредита Заемщику подтверждается мемориальным ордером N 7/1 от 29 декабря 2009 и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету Заемщика N40702810900000000722 за 29.12.2009.

26 февраля 2010 года, Банк на основании заявления Ответчика от 26.02.2010 (т.1 л.д. 33) об увеличении лимита увеличил лимит выдачи по Кредитному договору до 37.370.000 рублей.

В связи с чем, 26.02.2010 на основании представленного Ответчиком Заявления-обязательства N 2, Банк дополнительно предоставил Ответчику в пределах увеличенного лимита выдачи кредит в размере 12.070.000 руб. (т.1 л.д. 34-35).

Указанная сумма кредита была выдана Заемщику путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810900000000722, открытый в Банке. Факт выдачи Банком кредита Заемщику подтверждается банковским ордером N 7/7 от 26 февраля 2010 года и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету Заемщика N 40702810900000000722 за 26.02.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между Банком и Заемщиком заключен договор N 12-06/273-з об ипотеке (залоге) нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года между Истцом и Международным Инвестиционным Банком заключен Договор уступки прав N 12-12/11, в соответствии с условиями Договора цессии Банк уступил Истцу все права требования к Ответчику, вытекающие из Кредитного договора N 12-06/273 от 18 декабря 2009 года, заключенного между Банком и Ответчиком.

На основании статей 382, 384 ГК РФ к Истцу по Договору цессии перешли все права требования к Ответчику по Кредитному договору, а также права по договору N 12-06/273-3 об ипотеке (залоге) нежилых помещений от 18 декабря 2009, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, Заемщик обязался производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, первоначально 31 декабря 2009 года, далее - не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с января 2010 года, и окончательно не позднее 17 декабря 2010 года.

Согласно расчета истца, основной долг по кредиту составляет 37.370.00 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора Истец имеет право в одностороннем порядке досрочно потребовать у Заемщика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты процентов за его использование, неустоек, предусмотренных Кредитным договор обратить взыскание на обеспечение по Кредитному договору, в том числе в следующих: при несвоевременном и/или неполном погашении кредита и уплате процентов; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный кредит не будет возвращен в установленные Кредитным договором сроки; при непредоставлении Кредитору страхового полиса в установленный срок.

При этом имеющаяся задолженность Заемщика должна быть погашена и проценты Заемщиком в течение 3-х дней с момента получения требования Кредитора.

Как установлено судом, в установленный договором срок обязательства по оплате процентов за пользование кредитом полном объеме заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 14% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. В случае повторного нарушения обязательств по уплате процентов и/или в случае, если просрочка уплаты процентов составляет более 30 дней с момента ее образования. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 28% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора проценты в размере 444.344 руб.66 коп. подлежали уплате не позднее 20 апреля 2010 года.

Банк направил 26.04.2010 в адрес Заемщика телеграмму (HP 296/16301) с требованием об уплате просроченной суммы процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, рассчитанной по дату фактической уплаты суммы задолженности. Телеграмма была получена Заемщиком 27.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 27 апреля 2010.

Сумма процентов в срок, установленный договором, не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения процентов, непредставлении в Банк документов по страхованию предмета ипотеки, Банк 06 мая 2010 года, на основании п.4.3 Кредитного договора направил Заемщику телеграмму (HP 296/17175, HP 296/17176) с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов за его использование.

Согласно пунктам 6.2., 6.3 Кредитного договора истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому основной долг по кредиту составляет 37.370.00 руб., проценты за период с 21.05.2010 по 01.12.2010 составляют 2.795.071 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства в общей сумме 42.818.853 руб.15 коп.

Кроме того суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за просрочку платежа возврата кредита к взысканию в размере 19.058.700 руб. 00 коп., неустойка за просрочку в уплате процентов подлежит ко взысканию в размере 2.350.726 руб. 58 коп., при этом суд первой инстанции правомерно соизмерил размер пени с размером долга, а также учел размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Заемщиком заключен договор N 12-06/273-з об ипотеке (залоге) нежилых помещений.

Исходя из действия норм ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 12-06/273-з об ипотеке (залоге) нежилых помещений суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 109.106.000 руб.00 коп - на Нежилые помещения общей площадью 589,0 кв.м, занимающие 12-й этаж четырнадцатиэтажного панельного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, помещение N II, комнаты 1-7, 7а, 8-15, 15а, 16-18, 18а, 19-30,

1.260.000 руб.00 коп. на Право аренды земельного участка (долевое), на котором расположены нежилые помещения общей площадью 589,0 кв.м, занимающие 12-й этаж четырнадцатиэтажного панельного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д. 69, помещение N II, комнаты 1-7, 7а, 8-15, 15а, 16-18, 18а, 19-30.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены, заложенного имущества по договору N 12-06/273-3 об ипотеке (залоге) нежилых помещений от 18.12.2009 г. в размере 63 087 000 руб.

В обоснование указанной цены истец представил Отчет N 01/2611 от 01.12.2010 г. и экспертное заключение N 69 от 01.12.2010 .

Согласно договору N 12-06/273-3 об ипотеке (залоге) нежилых помещений от 18.12.2009 г., заключенному между ООО "ЛИОН XXI" и ОАО "МИ-БАНК", стоимость заложенного имущества - нежилых помещений общей площадью 589,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69, и права аренды земельного участка, на котором расположено здание, составляет 109 106 000,00 руб. (107 846 000, 00 руб. - нежилые помещения, 1 260 000 руб. - право аренды земельного участка).

Указанная оценка предмета залога была принята сторонами на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ООО "Экспертно-консалтинговое агентство" и отраженной в Отчете об оценке N 90-09/А от 16 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки какие-либо возражения относительно оценки предмета залога истцом заявлены не были. Не были оспорены и результаты оценки, отраженные в Отчете об оценке N 90-09/А от 16 декабря 2009 ООО "Экспертно-консалтинговое агентство".

Таким образом, истец согласился с этой оценкой и на день подписания договора уступки (23 июля 2010) - считал ее достоверной и соответствующей действительной рыночной стоимости.

Доказательств изменения условий договора в письменной форме в части изменения начальной продажной цены в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61.574.497 руб. 81 коп., из них: 37.370.000 руб. 00 коп. - основного долга по кредиту, 2.795.071 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 19.058.700 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 2.350.726 руб. 58 коп. за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на предмет залога по договору N 12-06/273-3 от 18.12.2009, а именно, нежилые помещения общей площадью 589,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69 и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 109106000 руб., права аренды земельного участка, на котором расположено здание, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1260000 руб. путем его реализации с публичных торгов.

Апелляционный суд с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не считает возможным повторно снизить размер взысканной неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-138162/10-42-683 о признании договора уступки N 12-12/14 от 23.07.2010 незаключенным, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку до принятия судебного акта по существу, в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле не возражали против отказа от апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 265, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-108654/10-31-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИОН ХХI" - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ", производство по апелляционной жалобе ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" прекратить.

Возвратить ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" из средств федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов