Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-660/2011

г. Москва

Дело N А40-59019/08-11-239

17 февраля 2011 г.

N 09АП-660/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЗАО г.Москвы, Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.10г.

по делу N А40-59019/08-11-239, принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) и Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507) (истцы)

к ООО "Фирма Магинвест-М" (ИНН 7705571704, ОГРН 1037739984809) (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ООО "Фирма Магинвест-М"

к Префектуре ЗАО г.Москвы

о взыскании 430 719 399 руб,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЗАО г.Москвы - Ищенко А.И. по доверенности от 16.12.10г., 2)Правительство г.Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 03.11.10г.,

от ответчика: Федотова И.А. по доверенности от 09.02.2011г.,

от третьих лиц: 1)Департамент имущества г.Москвы - Сидельникова О.А. по доверенности от 09.02.2011г., 2)Департамент земельных ресурсов н.Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.12.10г., 3)Департамент финансов г.Москвы - не явился, извещен, 4)Департамент природопользования и охраны окружающей среды по г.Москве - не явился, извещен, 5)ТУ ФАУГИ по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, объекта незавершенного строительства площадью 4 227,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верейская, влад.12. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел объект со ссылкой на абзац 2 п.2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.10г. к совместному рассмотрению с иском принято в порядке ст.49 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Фирма Магинвест-М" о взыскании компенсационных расходов в размере 430 719 399 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.10г. в иске и в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцы, Префектура ЗАО г.Москвы и Правительство г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение в части отказа о сносе самовольной постройки и иск в указанной части удовлетворить. Представители Префектуры и Правительства доводы жалобы поддержали, изложили их в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в соответствии с проектом и разрешительной документацией был возведен объект незавершенного строительства, никакого самовольного строительства нет, просит в жалобе отказать, оставить решение без изменения. Третьи лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, считает, что имеются основания для отмены в части отказа в сносе самовольной постройки решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.10г.

Исковые требования о сносе самовольно возведенных строений заявлены в соответствии с п.2 ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск заявлен на основании п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск с учетом уточнений заявлен на основании акта проверки Госинспекции по недвижимости от 22.07.09г. N 27-06-8342. Согласно акта инспекции ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел объект незавершенного строительства площадью 4 227,5 кв.м., принято решение об ее сносе.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:120020:39 по указанному адресу: г.Москва, ул.Верейская, влад.12, предоставлен ООО "Фирма Магинвест-М" на праве пользования на условиях аренды для эксплуатации административного здания (п.1.1 договора аренды земельного участка N М-07-031971).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.04г. ответчик обладал на праве собственности зданием площадью 2 160,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верейская, д.12.

Префект ЗАО г.Москвы на основании технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" N 2005-8179 от ноября 2005 г., решения Комиссии по вопросам земельных отношений ЗАО г.Москвы от 06.07.06г. принял Распоряжение N 993.1-РП от 07.07.06г. об организации работ по сносу нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Верейская, влад.12. Распоряжение было исполнено, указанное здание снесено.

Городская комиссия по сносу г.Москвы приняла решение от 20.03.08г. о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии разрешения на строительство возвел незавершенный строительством объект на основании проекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

При этом, суд указал на то, что ответчик принимал все возможные меры для легализации строительства спорного объекта.

Однако суд первой инстанции не учел того, что ответчик не имел право на возведение другого объекта на месте снесенного старого здания, целевым назначением использования земельного участка является эксплуатация административного здания, Правительство города Москвы и Префектура ЗАО г.Москвы не выдавали разрешение на возведение другого объекта на месте старого, не был издан распорядительный акт, поэтому ссылка суда первой инстанции на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, где он указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий, то есть возводить другой объект на месте старого, является несостоятельной.

К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Незавершенный строительством объект площадью 4 227,5 кв.м., как объект самовольной постройки, относится к таковым. Учитывая, что истцы представили убедительные доказательства самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих требований, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска в части сноса спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ, абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать ответчика снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Верейская, влад.12, общей площадью 4 227,5 кв.м.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в иске о сносе самовольно возведенного спорного объекта не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-59019/08-11-239 отменить в части отказа в сносе самовольно возведенного объекта, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Обязать ООО "Фирма Магинвест-М" снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Верейская, влад.12, общей площадью 4 227,5 кв.м.

Взыскать с ООО "Фирма Магинвест-М" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева