Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-663/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-663/2011

г. Москва

Дело N А40-16485/10-89-134

25 февраля 2011 г.

N 09АП-663/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-16485/10-89-134

по иску ЗАО "Темп-1"

к ГБУ г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа"

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, ДЗР г. Москвы

об обязании подписать акт реализации

при участии:

от истца: Огневского А.А. по дов. от 05.08.2010 г.N 3, Павлова Д.А. по дов. от 10.02.2011 г. N 33, Сидоровой Т.Э. по дов. от 30.04.2010г. N2,

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

1. Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. дов. от 16.12.2010 г. N СЛ 17-12797/0-0-5

2. Департамент имущества города Москвы - Талдыкина А.Г. по дов. от 09.02.2011 г. N Д-11/7173, Егорычева Р.В. по дов. от 09.02.2011 г. N Д-11/7178

3. ДЗР г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Темп-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иск заявлен об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" подписать Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995г. на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13.

Требования заявлены на основании ст. 4, 8, 11, 12, 209, 218, 219, 252, 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-16485/10-89-134 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76238/06-85-583, вступившим в законную силу, уже рассмотрен спор о разделе спорного объекта, в результате которого доля истца была определена в размере 51%, что соответствует условиям инвестиционного контракта от 07.09.1995 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал позицию Департамента имущества города Москвы, просил решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо - ДЗР г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - ДЗР г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-16485/10-89-134 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав доказательства, представленные истцом в материалы дела доказательства, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 28.06.2002г. N 1483-РП был утвержден акт приемки законченного строительством объекта и спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязательство истца по контракту исполнено надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком в нарушении пункта 8.1 инвестиционного контракта, которым установлено, что стороны по выполнению обязательств по контракту подписывают акт о результатах реализации инвестиционного контракта, до настоящего времени обязанность ответчика по подписанию акта реализации инвестиционного проекта не выполнена.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением Префектуры Западного округа от 11.06.1993 г. N 337-РП были переданы функции заказчика по дострою производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13, Управлению коммунального хозяйства Западного административного округа.

25.11.1993г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 2150-РЗП "о передаче Префектуре Западного административного округа функций заказчика на строительство производственной базы" по адресу: Боровское шоссе, владение 13.

Во исполнение данного распоряжения между АООТ "Коммунальное хозяйство" Западного Административного округа (заказчик) и МГП "Транссервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 07.09.1995г., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации в 1995-1998гг. инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13.

03.03.1997г. между МГП "Транссервис" (цедент) и ЗАО "Темп-1" (преемник) было заключено соглашение об уступке договора. В соответствии с условиями данного соглашения цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по инвестиционному контракту от 07.09.1995г., заключенному между АООТ "Коммунальное хозяйство" Западного Административного округа (заказчик) и МГП "Транссервис", выступающим "инвестором" по этому контракту, и ЗАО "Коммунальное хозяйство", выступающим "заказчиком". По настоящему соглашению преемник обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности последнего по контракту.

09.10.2000г.Распоряжением Префекта Западного Административного округа N 1799-РП функции заказчика были переданы ГУП "Генеральная дирекция Западного административного округа".

Согласно Устава ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" предприятие в соответствии с договором о закреплении имущества выполняет функции заказчика на работы в том числе реконструкции, строительству и эксплуатации производственных баз объект коммунального и социального и социального назначения для нужд предприятий и организаций округа; распоряжаться имуществом в порядке и пределах, установленных договором о закреплении имущества. Контроль за осуществлением деятельности Предприятия осуществляется Префектурой Западного административного округа. Данный Устав согласован с Руководителем Департамента экономической политики и развития Москвы и Префектом Западного административного округа.

14.10.2000г. между ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" и ЗАО "Темп-1" было подписано дополнительное соглашение предметом которого являлась совместная деятельность заказчика и инвестора по реализации в 2000-202г.г. инвестиционного проекта завершение работ по строительству производственной базы по адресу: Боровское шоссе, вл.13. Указанное соглашение к инвестиционному контракту согласовано с Префектурой ЗАО города Москвы, которая на момент подписания дополнительного соглашения действовала от имени г. Москва.

Также 05.12.2000г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504231 предметом и целевым использованием которого является земельный участок, площадью 17.640 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Боровское шоссе, вл.13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства производственной базы и эксплуатации стоянки уборочного автотранспорта.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 07.09.1995г. в редакции соглашения от 03.03.1997г. и соглашения от 14.10.2000г. - незавершенное строительством производственная база является общей совместной собственностью сторон. После приемки производственной базы в эксплуатацию она становится общей долевой собственностью сторон. Доли сторон распределяются следующим образом: 51% балансовой стоимости доли инвестора (истца), 49% балансовой стоимости доли заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного контракта является самостоятельная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по указанному адресу.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено обязательство ответчика после завершения строительства базы и выполнения сторонами обязательств по контракту, в установленном порядке оформить права собственности сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2006 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-76238/06-85-583 уже рассмотрел спор о разделе производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13, строительство которой было завершено в рамках реализации Инвестиционного контракта от 07.09.1995.

Основанием иска по данному делу являлся инвестиционный контракт от 07.09.1995 на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства Производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ЗАО "Темп-1" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 2 общей площадью 210 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 4 общей площадью 28 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 5 общей площадью 65 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13 общей площадью 2073,60 кв.м, а именно: 1 этаж, пом. I, комн. N N 1-14,19-26,39, пом. VI, комн. 1, 2 этаж, пом. I, комн. NN1-21,3 этаж, пом. I, комн. NN 1-19.

Данные помещения были определены судом как доля ЗАО "Темп-1" по инвестиционному контракту от 07.09.1995, равная 51 % от общего имущества сторон инвестиционного процесса, в соответствии с п. 3.2 контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-76238/06-85-583 было оставлено без изменения.

Участниками дела N А40-76238/06-85-583 являлись ЗАО "Темп-1", Департамент имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" (правопредшественник ответчика по настоящему делу).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, о фактическом разделе спорного имущества по инвестиционному контракту от 07.09.1995 согласно его условиям.

Представленный истцом Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995г. на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13, арбитражный апелляционный суд расценивает, как перераспределение площадей по инвестиционному контракту, что противоречит условиям данного контракта.

Вывод суда первой инстанции о не выполнении ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в виде неподписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку взаимные обязательства ЗАО "Темп-1" и ГБУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" по контракту от 07.09.1995 на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства Производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13 прекращены по решению суда, в том числе и обязательство подписать Акт о результатах реализации контракта.

Возражения истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995г. на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13 в редакции истца, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащие удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-16485/10-89-134 и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на истца расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-16485/10-89-134 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Темп-1" к ГБУ г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995г. на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13 в редакции ЗАО "Темп-1" отказать.

Взыскать с ЗАО "Темп-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова