Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-678/2011

г. Москва

Дело N А40-103938/10-62-941

24 февраля 2011 г.

N 09АП-678/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Втормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010г.

по делу N А40-103938/10-62-941, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "Промышленная компания "Втормет"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Баронина Ю.В. по доверенности от 30.12.2010 N 45747;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленная компания "Втормет" о взыскании долга и процентов.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Промышленная компания "Втормет" в которой заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 442 руб. 80 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Представил письменные пояснения по жалобе.

ООО "Промышленная компания "Втормет" (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 22.07.2008 г. N 33367, в соответствии с условиями которого истец обязался продать, а ответчик принять, вывезти и оплатить товар (лом черных и цветных металлов) в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела (т.д. 1 л.д. 37, 42) с подписями представителя ответчика о принятии товара.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата производится ежемесячно, по выставляемым истцом счетам путем перечисления ответчиком на расчетный счет ОАО МГТС суммы в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Задолженность по оплате составляет 3 433 888 руб. 32 коп., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора поставки, ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 433 888 руб. 32 коп. В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате поставленного товар.

Обжалуя судебный акт от 26.11.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 442 руб. 80 коп., ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о недоказанности несоразмерности указанного требования. По мнению заявителя жалобы, суд на основании ст. 333 ГК РФ обязан был уменьшить размер процентов.

Как следует из расчета истца им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.08.2010. Проценты начисляемые истцом по ставке рефинансирования Банка России установленный на день подачи иска в размере 7,75% годовых.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что исковые требования в этой части соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что размер ставки рефинансирования 7,75% примененный истцом при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к минимальной банковской ставке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-103938/10-62-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Втормет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов